УИД 74RS0№-14 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

21 ноября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ООО Ломбард «Драгоценность Урала» о признании недействительными кабальных сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО Ломбард «Драгоценность Урала» с учётом уточнений о признании недействительной кабальной сделки по договорам займа от (дата) (л.д.9-10, 230-234 том №).

В исковом заявлении истцом указано, что по договорам займа от (дата), заключенных на кабальных условиях, заложено имущество принадлежащее истцу, а именно: часы золотые «Чайка», находящиеся в залоге по договору № от (дата), брошь находящуюся в залоге по договору № от (дата), браслет находящийся в залоге по договору № от (дата). Указывает, что в её семье на момент заключения договоров займа и залогов сложилось тяжёлое материальное положение, а также, что поскольку сдача в ломбард ценностей предполагалась на значительную сумму, до 60000 рублей, для истца был важным размер процентной ставки, которая определяла размер ежемесячных платежей. Также настаивает на том, что изделия были приняты не по рыночной цене, что повлекло ущерб для семьи ФИО2 в связи с их утратой. ссылается на то, что ответчиком с (дата) в одностороннем порядке необоснованно изменена процентная ставка по залоговым билетам. Ранее с ней были заключены договоры займа с теми же предметами залога, но по процентной ставке 73% годовых. она просила ответчика изменить условия по процентной ставке, однако ей было отказано. Считает, что установление стоимости предмета залога значительно ниже рыночной является кабальным условием (л.д.47 том №).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Ломбард «Драгоценность Урала» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по удовлетворению исковых требований в полном объёме, указывая, что залоговая стоимость заложенного имущества сторонами согласована при заключении сделок и не подлежит оспариванию в судебном порядке, при этом заложенное имущество на момент рассмотрения дела в суде по иску истца реализовано ответчиком, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.30-31, 82-85 том №, л.д.81-84 том №).

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее им представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просил в иске отказать (л.д.208 том №).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, ответчик добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные последствия принятого на себя обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1 - 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО Ломбард «Драгоценность Урала» заключены договоры займа от (дата), истцом заложено имущество, принадлежащее истцу:

№, в соответствии с которым в залог переданы часы золотые «Чайка» с браслетом с/в зол 585 мас/об 29,99 г., 26,15 мас/мет 8 ЯК, б/у, Бр. Граненый 6 шт. 0,180 кар. 720.00 16359, оценка вещи 74900 руб. под 91,25% годовых сроком до (дата), 

№, в соответствии с которым в залог передана брошь с\в зол-750, мас/общий 8,32 г. т.ч. 6.59г масс/мет. С-9880-с эмаль 15 бр. 1р/кам. Бр. Граненый 0,060 кар. Оценка вещи 22900 руб. под 91,25% годовых сроком до (дата),

№, в соответствии с которым в залог передан браслет зол-585, вес/общий 14,49 г., в т.ч. 10.04 г. мас/мет. Деф Пай. б/у (л.д.17-18, 21-22, 32-33, 35-36, 37-38, 115-117, 158-166, 171-179 том №).

Данные договоры заключены стороны в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (действующих с (дата)), утверждённых приказом №-ЛК от (дата) и с (дата)), согласно которым изделия из золота 585 пробы 3 категории оцениваются в 2700 рублей за один грамм, золото 750 пробы в 3100 рублей за один грамм (л.д.130-142 том №).

Согласно справке от (дата) в рамках залогового билета № от (дата), оформленного в ломбарде №:(адрес), платежи не поступали (л.д.157 том №).

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам по делу, по договору №№ купли - продажи ювелирных изделий от (дата) имущество, принадлежащее истцу, а именно: часы заложенного имущества договорам займа и договорам залога от (дата), а именно: часы золотые «Чайка» с/в зол-585, мас/об 29,99г., 26/15 г. мас/мет. (договор № от (дата)), брошь с/в зол-750, мас/общий 8,32 г. (договор № от (дата)), браслет зол-585, вес/общий 14,49 г., в том числе 10.04 г. мас/мет. (договор № от (дата)) продано ответчиком третьему лицу ИП ФИО7 в рамках ФЗ «О ломбардах», за купленный металл он заплатил 2228468 рублей 47 копеек на основании платёжных поручений № от (дата), № от (дата) (л.д.180-194, 209-210 том №).

Как указывает в письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ИП ФИО7 (дата) вышеуказанные бывшие в употреблении ювелирные изделия, приобретённые по договору купли-продажи №ЛК-503/22 от (дата), были реализованы контрагентам третьего лица для отправки на аффинажное предприятие с целью переработки, были переработаны (л.д.208 том №).

Истец в обоснование иска указывает на кабальность условий заключения договоров, в том числе на заниженную стоимость заложенного по договорам имущества, на несогласие со стоимостью реализации данного имущества, и то, что для определения данных вопросов определением суда (дата) назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов в редакции суда: определить рыночную стоимость заложенного и�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�???�?j�??????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????

- на момент заключения данных договоров между истцом ФИО2 и ООО Ломбард «Драгоценность Урала»,

- на дату реализации данного заложенного имущества ООО Ломбард «Драгоценность Урала» третьему лицу ИП ФИО7 ((дата)) (л.д.93-96 том №).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от (дата) рыночная стоимость заложенного имущества по договорам займа и договорам залога от (дата), на момент заключения данных договоров между истцом ФИО2 и ООО Ломбард «Драгоценность Урала»:

- часы золотые «Чайка» с/в зол-585, мас/об 29,99г., 26/15 г. мас/мет. (договор № от (дата)) – 86782 рубля, 

- брошь с/в зол-750, мас/общий 8,32 г. (договор № от (дата)) – 60008 рублей, 

- браслет зол-585, вес/общий 14,49 г., в том числе 10.04 г. мас/мет. (договор № от (дата)) – 44221 рубль.

На дату реализации данного заложенного имущества ООО Ломбард «Драгоценность Урала» третьему лицу ИП ФИО7 ((дата)) рыночная стоимость заложенного имущества по договорам займа и договорам залога от (дата) составляла:

- часы золотые «Чайка» с/в зол-585, мас/об 29,99г., 26/15 г. мас/мет. (договор № от (дата)) – 60156 рублей, 

- брошь с/в зол-750, мас/общий 8,32 г. (договор № от (дата)) – 41597 рублей, 

- браслет зол-585, вес/общий 14,49 г., в том числе 10.04 г. мас/мет. (договор № от (дата)) – 30653 рубля.

Эксперт указал, что результаты расчётов, проведённых в рамках данного заключения, соответствуют данным, полученным в процессе анализа вторичного рынка купли-продажи ювелирных изделий. 

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду представлено не было, а сам по себе указанный в договорах займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договоров истец была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец ФИО2 вынуждена была заключить указанные договоры займа, и залога, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые истцом договоры могли бы быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Так, суд учитывает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, ответчик добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные последствия принятого на себя обязательства. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что брошь, заложенная истцом по залоговому билету № от (дата), бывшая в употреблении, в соответствии с описанием изделия в залоговых билетах оценены по 3 категории, стоимость одного грамма золота 750 пробы оценена в 3300 рублей; браслет, заложенный истцом по залоговому билету № от (дата), бывший в употреблении, в соответствии с описанием изделия в залоговых билетах оценены по 3 категории, стоимость одного грамма золота 585 пробы оценена в 2840 рублей, часы «Чайка», заложенные истцом по залоговому билету № от (дата), 1999 года производства, бывшие в употреблении, из золота 585 пробы, в соответствии с описанием изделия в залоговых билетах оценены по 3 категории, стоимость одного грамма золота 585 пробы оценена в 2700 рублей, дополнительно истцу предоставлена ломбардом надбавка к оценке в размере 5% от базовой стоимости. 

Так, суд учитывает то обстоятельство, что оценка изделий в ломбарде производится по пробе металла и категории изделия, при этом ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» устанавливает рыночные цены, что подтверждается стоимостью оценки в апреле 2022 года в ломбардах конкурентов ответчика.

Исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает то обстоятельство, что по истечении льготного периода оплаты – (дата) по залоговым билетам ответчик в течении 6 месяцев при отсутствии оплаты задолженности со стороны заёмщика и залогодателя ожидал погашение долга и не производил реализацию предметов залога, заёмщик обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по договорам займа в части основного долга и процентов (л.д.144-148, 149, 150-155, 156, 157 том №).

Так судом доводы ответчика о том, что ФИО2 является профессиональным участником на рынке деятельности ломбардов, как она, так и члены её семье являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в части вида деятельности: 47.77 Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах, в том числе ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «ГОЛДЕНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>). 

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, которые оценены судом по правилам ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ситца в полном объёме. 

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца в возмещение расходов по оплате расходов по проведённой судебной экспертизе 60000 рублей в пользу экспертного учреждения Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Ломбард «Драгоценность Урала» о признании недействительными кабальных сделок, применении последствий недействительности сделок в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (454080, (адрес), тел.: №), расходы в возмещение проведения судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья