КОПИЯ 

Дело № 2-407/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сотникову Борису Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом Сотниковым Б.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя в качестве представителя на стадии дознания в отделе полиции № 1 Ленинградского района г. Калининграда оказание правовой помощи в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сумма вознаграждения по договору составила № Евро. Оплата в размере № Евро была перечислена на счет адвоката 29 июня 2015 года. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено еще не было, по настоянию адвоката 23 сентября 2015 года между нею и Сотниковым Б.В. был заключен еще один договор на оказание юридической помощи. Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства выступать в качестве представителя по уголовному делу в качестве потерпевшей на стадии следственных действий, в суде первой и второй инстанции по возмещению ущерба от преступления. Оплата в размере № Евро была произведена 24 сентября 2015 года. Работу по вышеназванным договорам адвокат выполнял только после дополнительных требований и звонков, уголовное дело было возбуждено в январе 2016 года после ее личного визита к начальнику УР ФИО4 14 июня 2016 года при проведении очных ставок Сотников Б.В. очень тепло общался с подозреваемой ФИО5, чем вызвал категорическое недоверие ему как адвокату. 06 июля 2016 года она написала письменное заявление о расторжении с адвокатом договоров с требованием возврата уплаченных гонораров, однако, денежные средства ей возвращены не были. 19 июля 2016 года был представлен акт выполненных работ, в котором адвокат описал свою работу без указания на стоимость проделанной работы по каждой позиции. В итоге акта указал только, что выполнил работы на сумму более, чем ему уплачено. Из содержания договоров от 09 июля 2015 года и 23 сентября 2015 года усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за исполнение всего поручения в целом. Из акта выполненных работ видно, что фактически понесенных ответчиком расходов не имеется, по отчету адвокатом выполнено 12 юридически значимых действий и составлено исковое заявление. За эти работы адвокат насчитал более № рублей. Также из акта следует, что адвокат, якобы, по своей инициативе составил и направил исковое заявление, которое было оставлено без движения из-за не оплаты государственной пошлины, которую доверитель отказался оплачивать. При этом, согласно п. 3.3. договора поручения оплата судебных расходов возложена на доверителя, и ничто не мешало адвокату произвести оплату государственной пошлины с последующим возложением данных расходов на доверителя. Согласиться с уплаченной по договорам суммой она категорически не может, так как адвокат поручение выполнял не добросовестно, ни одного подтверждения составленных жалоб, заявлений, ходатайств представлено не было, ни одной квитанции также не представлено. Денежные средства, которыми подозреваемая ФИО5 пыталась возместить ущерб, адвокатом приняты не были, несмотря на ее неоднократное требование денежные средства в любом размере у подозреваемой брать и перечислять на ее счет. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя. Ссылка в акте выполненных работ на п. 3.6. договора поручения, согласно которому доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной суммы, в том числе при неблагоприятном для доверителя решении суда, а также в случае прекращения или расторжения договора, не основана на законе. Сумма, уплаченная по договорам и подлежащая возврату, рассчитана из курса Евро на 10 декабря 2018 года 75,57 рублей за 1 Евро. Выполненные по договорам поручения работы она оценивает в № рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного гонорара в размере 282 280 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Сотников Б.В. ввел ее в заблуждение, сказав, что п. 3.3 и 3.6 договоров, где указано, что судебные расходы на исполнение поручения несет доверитель и что доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной суммы формальность. Она очень доверчивая, законов не знает, полностью доверяла адвокату. С Сотниковым Б.В. она была один раз на очной ставке, которая не закончилась, так как адвоката вызвали в детский сад за ребенком. На очной ставке была ФИО5 со своим адвокатом, и они с Сотниковым Б.В. мило общались. Также Сотников Б.В. просил у нее № Евро для передачи оперативнику ФИО6 для продвижения дела, она же полагала, что получив № Евро, Сотников Б.В. будет брать денежные средства на расходы из этой суммы. Не известно, с какой целью была оформлена доверенность на Сотникова Б.В., тогда как по уголовному делу адвокат должен работать по ордеру. Заявление в УБЭП Калининградской области на ФИО5 30 апреля 2015 года она подавала сама. Сотникова Б.В. она узнала только 08 июля 2015 года и 09 июля 2015 года заключила с ним договор. Также она сама узнавала в юстиции, что не существует ООО «Балт Строй» и переулка Радужного в г. Калининграде.

В судебном заседании Сотников Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что размер вознаграждения соответствует проделанной им работе, учитывая объем, сложность и другие заслуживающие внимание обстоятельства по уголовному делу. Он, как представитель потерпевшей, не отказывался от выполнения своих профессиональных обязанностей и делал все, чтобы были защищены ее интересы. По 06 июля 2016 года он честно, добросовестно, разумно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнял свои обязанности по защите прав доверителя на стадии дознания и на предварительном следствии. Отчет о проделанной работе изложен в акте выполненных работ от 19 июля 2016 года. Изложенные в иске сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, являются субъективным мнением ФИО1 Вся необходимая информация в рамках уголовного дела доводилась до ФИО1 Доверенность от имени ФИО1 была оформлена для предъявления гражданского иска. На получение денежных средств от подозреваемой ФИО5 у него полномочий не было. Просил также применить положение о пропуске срока исковой давности, указывая, что денежные средства по договорам поручения были перечислены 29 июня 2015 года и 24 сентября 2015 года, иск в суд подан 11 декабря 2018 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 1, 2 ст. 975 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года между ФИО1 и адвокатом Сотниковым Б.В. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя в качестве представителя на стадии дознания в отделе полиции № 1 Ленинградского района г. Калининграда оказание правовой помощи в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составила № Евро.

Оплата в размере № Евро была перечислена 29 июня 2015 года, что подтверждается банковской выпиской.

23 сентября 2015 года между ФИО1 и Сотниковым Б.В. был заключен договор на оказание юридической помощи. 

Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства выступать в качестве представителя по уголовному делу в качестве потерпевшей на стадии следственных действий. В суде первой и второй инстанции и по возмещению ущерба от преступления. 

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составила № Евро.

Оплата в размере № Евро была произведена 24 сентября 2015 года, что подтверждается квитанциями.

Сторонами не оспаривается, что договоры поручения расторгнуты по инициативе ФИО1 06 июля 2016 года.

На договоре поручения от 09 июля 2015 года ФИО1 указала, что документы, которые находились у адвоката Сотникова Б.В. по уголовному делу, ею получены 06 июля 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2018 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к Сотникову Б.В. о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств.

В пунктах 3.5 вышеназванных договоров от 09 июля 2015 года и от 23 сентября 2015 года указано, что сумма полученного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора компенсирует расходы адвоката за фактически выполненную работу (правовой анализ документов доверителя, юридические консультации доверителя, составление, печатание, размножение документов, транспортные расходы в пределах г. Калининграда и прочее.

В пунктах 3.3 договоров указано, что судебные расходы на исполнение поручения (госпошлина в суд, оплата услуг нотариуса и прочее) несет доверитель. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что уплаченные в качестве гонораров денежные средства по договорам от 09 июля 2015 года и от 23 сентября 2015 года компенсируют расходы адвоката за правовой анализ документов доверителя, юридические консультации доверителя, составление, печатание, размножение документов, транспортные расходы в пределах г. Калининграда и прочее.

В материалах дела имеется акт выполненных работ по вышеназванным договорам поручения от 19 июля 2016 года, согласно которому на протяжении года с июля 2015 года по июль 2016 года адвокатом Сотниковым Б.В. практически ежемесячно проводилась значительная работа в интересах ФИО1, в том числе, было выяснено непосредственное нахождение материала доследственной проверки; при участии адвоката в отделе полиции было взято объяснение от Свидетель №1; по запросу адвоката в налоговой инспекции были получены выписки из ЕГРП для приобщения к материалам проверки; направлена жалоба на бездействие оперуполномоченного; обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; проводились встречи с подозреваемой с целью погашения ущерба; принимались меры по установлению фактических обстоятельств по делу; при содействии адвоката по обстоятельствам дела была опрошена ФИО13 с сыном; для установления места нахождения подозреваемой ФИО5 на личном автомобиле адвоката был осуществлен выезд с оперуполномоченным в п. Лесное, Зеленоградского района; личный автомобиль адвоката был использован и для поиска директора и учредителя ООО «Балт Строй», которые по ходатайству адвоката были опрошены оперуполномоченным; ФИО1 с участием адвоката была опрошена оперуполномоченным; в рамках оказания юридической помощи были даны консультации, имеющие значение для дела; с участием адвоката производились обращения к руководителю УР с целью контроля за деятельностью оперуполномоченных; при непосредственном содействии адвоката 12 января 2016 года уголовное дело было возбуждено. Ввиду того, что ФИО1 находится за границей и следственные действия могут проводится только с ее участием, следователи были вынуждены строить свою работу таким образом, чтобы не ущемлять права потерпевшей стороны. 02 марта 2016 года следователем были запланированы следственные действия очные ставки, но они не состоялись по вине следователя, после чего адвокатом была направлена жалоба на бездействие следователя. 02 марта 2016 года с участием адвоката следователем было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей и была допрошена ФИО1 В апреле 2016 года уголовное дело было принято новым следователем, по приезду ФИО1 в г. Калининград 29 апреля 2016 года были запланированы следственные действия, которые не проводились ввиду болезни следователя. 14 июня 2016 года с участием адвоката были проведены очные ставки между ФИО1 и ФИО12 ФИО1 и ФИО5, произведены выемки документов. 22 июня 2016 года по личной инициативе адвоката на основании доверенности было подготовлено и подано исковое заявление в суд Ленинградского района г. Калининграда о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда с ответчика ФИО10. Определением суда от 24 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, так как истицей не была оплачена государственная пошлина в размере № рублей. На предложение адвоката оплатить госпошлину ФИО1 ответила отказом и возложила данные требования на адвоката, с чем он не согласился. 04 июля 2016 года адвокатом было подано заявление следователю о приобщении к материалам дела телефонных переговоров между ФИО11. и ФИО1, которое было удовлетворено. 

Доказательств того, что вышеуказанная работа не была проделана адвокатом Сотниковым Б.В., истицей не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что работа по делу адвокатом велась. К мнению же свидетеля о том, что адвокат Сотников Б.В. ничего по делу не делал, суд относится критически, поскольку свидетель является сестрой ФИО1 и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, фактически выполненные ответчиком работы в полной мере соответствуют предмету договора поручения.

Сопоставляя объем проделанной адвокатом работы с рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, где минимальная стоимость устной юридической консультации составляет № рублей; правовой анализ документов и информации от доверителя от № рублей; ознакомление с материалами дела от № рублей; составление документов правового характера от № рублей; представление интересов доверителя вне судебного процесса (переговоры, встречи и т.п.): в офисе адвоката в рабочее время от № рублей за один час, в офисе адвоката в нерабочее время от № рублей за один час; вне пределов офиса адвоката в рабочее время от № рублей за один час, вне пределов офиса адвоката во внерабочее время от № за один час; разработка рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него от № рублей, участие адвоката на стадии дознания или предварительного следствия от № рублей в месяц, но не менее указанной суммы, либо не менее № рублей за один час работы, суд полагает, что размер вознаграждения за проделанную за 12 месяцев работу, является соразмерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 3.6 договоров от 09 июля 2015 года и от 23 сентября 2015 года указано, что доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной суммы, в том числе, при неблагоприятном для доверителя решении суда, а также в случае прекращения или расторжения настоящего договора.

В пунктах 9 договоров указано, что если договор прекращен до того, как поручение исполнено адвокатом полностью, доверитель обязан выплатить основную сумму вознаграждения, предусмотренную п. 3.1 договора.

Поскольку условия договора обязательны для сторон, при прекращении договора до того как поручение исполнено адвокатом полностью ФИО1 обязана выплатить сумму вознаграждения по договорам в полном объеме.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения Сотниковым Б.В. сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд не находит оснований для применения положения о пропуске срока исковой давности, поскольку договоры от 09 июля 2015 года и от 23 сентября 2015 года были расторгнуты по инициативе истицы 06 июля 2016 года, иск о возврате денежных средств подан в суд 11 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сотникову Борису Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>