Судья 1 инстанции – Павленко Н.С. № 22-3173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, 

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года по материалу проверки по факту ДТП на перекрестке (данные изъяты), в результате которого погиб ФИО5, вынесенного следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6, возложении на следователя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки только в отношении ФИО5, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил 

отменить постановление следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года; обязать следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки только в отношении ФИО5

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное; направить материал на новое судебное разбирательство в Тайшетский городской суд. 

В обоснование жалобы излагает свои доводы несогласия с решением органов следствия о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года. Указывает, что следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 неверно применены нормы уголовно-процессуального права. Считает, что вынесенное следователем решение нарушает его права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ. 

Полагает, что в отношении него незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку никаких виновных действий на совершение ДТП он не предпринимал, в связи с чем процессуальное решение должно быть вынесено только в отношении ФИО5, как виновника ДТП. 

По мнению автора жалобы, судом не в полном мере изучен материал проверки по факту ДТП на перекрестке (данные изъяты), в результате которого погиб ФИО5; материалу не дана надлежащая правовая оценка. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Галеев В.З., заинтересованное лицо ФИО4, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В., заинтересованное лицо ФИО4, не согласившись с доводами жалобы, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что 10 сентября 2017 года на имя врио начальника ОМВД России по Тайшетскому району ФИО9 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что 10 сентября 2017 года на автодороге (данные изъяты) произошло ДТП с погибшими. 

10 сентября 2017 года в ОМВД России по Тайшетскому району поступило заявление диспетчера СМП ФИО18 о происшествии, зарегистрированное в КУСП Номер изъят, по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2017 года на автодороге (данные изъяты) с пострадавшими. 

10 сентября 2017 года поступило заявление медицинской сестры хирургического отделения Тайшетской районной больницы ФИО19 о том, что в хирургическое отделение ТРБ поступил ФИО1 с ЗЧМТ, рвано-ушибленной раной головы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Номер изъят. 

Согласно заявления о происшествии, зарегистрированном в КУСП Номер изъят, медицинской сестры хирургического отделения Тайшетской районной больницы ФИО19, в хирургическое отделение ТРБ поступил ФИО10 с диагнозом ЗЧМТ, тупа рана грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, рвана ушибленная раны головы, травма ДТП. 

В порядке проверки сообщений от 10 сентября 2017 года следователем были опрошены ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, проведены экспертизы, опрошены врачи ФИО14, ФИО15, проведена автотехническая судебная экспертиза, комиссионная автотехническая судебная экспертиза, дополнительная комиссионная автотехническая судебная экспертиза, опрошен эксперт ФИО16, проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, дополнительно опрошены ФИО1, ФИО11 

По итогам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО6 28 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Как следует из текста постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также основания, на которые указывал в жалобе ФИО1, и по которым просил суд отменить постановление следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года, возложить на следователя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки только в отношении ФИО5, при этом правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы, в том числе и вывод об отсутствии последствий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, суд первой инстанции мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года вынесено на основании материалов проведенной проверки, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, процессуального закона при принятии решения, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко