№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 19.11.2018 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 211000 рублей на 36 месяцев под 18% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, вынос ссуды на просрочку начался 19.06.2019. Задолженность по кредиту на 17.12.2019 составляет 267164,34 рублей, из которых задолженность по основному долгу 183060,74 руб., задолженность по процентам 13526,36 руб., неустойка 70577,24 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 204213,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242,13 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из расчета банка следует, что неустойка рассчитывалась исходя из ставки 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или 1095,0 % годовых (3,0%*365 дней), что в 61 раз больше процентной ставки по кредиту и в 182,5 раза больше, чем ставка, установленная ст. 395 ГК РФ. А ограничение, предусмотренное п. 12 Договора, что «при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых» или 0,055 % в день (0,055 %*365 дней = 20%), банком не соблюдено. 20.03.2019 банк списал со счета ответчика пени в общей сумме 223,65 рублей за период с 20.03.2019 по 20.03.2019 (1 день) из расчета 3% в день. Поскольку проценты и неустойка начислялись одновременно – включительно по 21.10.2019, размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Считает, что пени должны составлять сумму 4,09 рублей ((4899,27+2555,69)*20%*1 день/365 дней). В связи с чем, полагает, что неустойка в виде пени в сумме 223,65 рублей (146,98+76,67) списана с ее счета незаконно. Полагает, что данная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам, таким образом, размер требований по процентам составит 13302,71 рубль (13526,36-223,65). 20.03.2019 банком так же списан штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей, что также является неустойкой за нарушение срока погашения кредита. Несмотря на то, что банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 7626,24 рубля, ответчик полагает, что данная неустойка завышена, поскольку, если производить расчет по ставке 20% годовых, то размер неустойки составит 1293,17 рублей, а при расчете по ставке 6 % годовых (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) – 387,95 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, зачесть сумму незаконно списанной со счета ответчика неустойки в размере 223,65 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2018 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит", в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 211000 рублей под 18% годовых, на срок до 19 ноября 2019 года включительно. 

Банк свои обязательства в отношении ответчика выполнил в полном объеме путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 17.12.2019. 

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит" погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета по кредитному договору, из которого видно, что последний платеж по погашению кредита, который не погасил имеющуюся задолженность, внесен заемщиком 13.05.2019, более платежей не проводилось. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 267164,34 рубля: задолженность по основному долгу 183060,74 рубля, задолженность по процентам 13526,36 рублей, задолженность по пене 70577,24 рубля. Неустойка уменьшена банком в одностороннем порядке до 7626,24 рубля. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку неустойка начислялась с нарушением требований закона.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленной кредитным договором, как и размер фактически начисленной банком и списанной со счета заемщика неустойки, значительно превышал максимальный размер неустойки, установленный приведенной нормой.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика с учетом необходимости исчисления размера неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер неустойки следует исчислять по первому указанному в п. 21 ст. 5 Федерального закона варианту - 20% годовых (что составляет 0,05% в день), поскольку в настоящем случае на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств кредитором начислялись проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Суд так же не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным представителем ответчика. С учетом приведенного порядка расчет распределения поступавших от заемщика денежных средств должен выглядеть следующим образом.

Дата и сумма платежа по графику – 19.03.2019 – 7626,24 руб.

Фактический платеж заемщика – 20.03.2019 - 8700 руб.

Количество дней просрочки - 1 день.

Размер просроченной задолженности – 7454,96 руб. (7626,24 - 171,28(остаток))

Размер неустойки - 3 руб. 73 коп. (7454,96 x 0,05% x 1).

Данный расчет свидетельствует о необоснованности распределения банком поступавших от заемщика платежей, ввиду начисления им чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям закона неустойки.

При таких обстоятельствах, при расчете размера процентов, подлежащих уплате ФИО1 19.06.2019, необходимо зачесть сумму излишне удержанной неустойки в размере 219,92 рубля (223,65-3,73). Таким образом, задолженность по процентам, подлежащим уплате 19.06.2019 составляет 2112,16 рублей (2332,08-219,92). Общая задолженность по уплате процентов по состоянию на 22.10.2019 составляет 13306,44 рубля (13526,36-219,92).

Следовательно, неустойка должна начисляться в следующем размере:

1) Дата и сумма платежа по графику – 19.06.2019 – 7626,24 руб.

Количество дней просрочки - 30 дней.

Размер просроченной задолженности – 6939,83

Размер неустойки - 104 руб. 10 коп. (6939,83 x 0,05% x 30).

2) Дата и сумма платежа по графику – 19.07.2019 – 7626,24 руб.

Количество дней просрочки - 31 день.

Размер просроченной задолженности – 14566,07 (7626,24+6939,83)

Размер неустойки – 225 руб. 77 коп. (14566,07 x 0,05% x 31).

3) Дата и сумма платежа по графику – 19.08.2019 – 7626,24 руб.

Количество дней просрочки - 31 день.

Размер просроченной задолженности – 22192,31 (7626,24+7626,24+6939,83)

Размер неустойки – 344 руб. 01 коп. (22192,31 x 0,05% x 31).

4) Дата и сумма платежа по графику – 19.09.2019 – 7626,24 руб.

Количество дней просрочки - 32 дня.

Размер просроченной задолженности – 29818,55 (7626,24+7626,24+7626,24+6939,83)

Размер неустойки – 477 руб. 12 коп. (29818,55 x 0,05% x 32).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должен составлять 1151 рубль (104,10+225,77+344,01+477,12).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 1151 рубль, что составляет 0,63% от суммы основного долга (183060,74 рубля) по кредиту и 8,65% - от суммы подлежащих взысканию договорных процентов (13306,44 рубля), суд не принимает доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, которое имело место с 19.06.2019.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут, суд признает бездействие ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, а также неустойки в размере, установленном судом, в связи с чем, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению в размере 197518,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 183060,74 рублей, задолженность по процентам – 13306,44 рублей, неустойка – 1151 рублей. 

Как следует из платежных поручений от 24.10.2019, 26.12.2019 истцом оплачена госпошлина в размере 5242,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,7%) в размере 5069,31 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2018 в размере 197518 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5069 рублей 31 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца. 

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.