Дело № 2-1278/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав - Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, нарушения порядка увольнения, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав - Ивановскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка увольнения в соответствии с приказом МВД РФ от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел», признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (с учетом уточнения (изменения) исковых требований - том № л.д. 6-11, 35-76, 105-135, том № л.д. 73).

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности начальника ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в даче незаконных распоряжениях подчиненным инспекторам ДПС не привлекать к административной ответственности лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. С данным приказом не согласен, поскольку он издан по результатам служебной проверки, выводы которой не основаны на достоверных доказательствах и фактах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких незаконных распоряжений никому не давал, не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исполнял свои служебные обязанности добросовестно. Полагает, что нарушен порядок увольнения. Уголовные дела, возбужденные 07,11,ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ носят заказной характер, так как ранее им был выявлен факт оформления материала дорожно-транспортного происшествия с признаками фальсификации инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО9, обвинение ему до настоящего времени не предъявлено. Кроме того, длительное время служит в органах внутренних дел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет медали, грамоты, благодарности за образцовое исполнение служебных обязанностей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных (измененных) исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 75-77), считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по Челябинской области.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. 

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-3). 

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области назначена служебная проверка по факту возбуждения в следственном отделе г. Усть-Катав Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту дачи начальником отдела ГИБДД ОМВД ФИО1 незаконного распоряжения подчиненному ему инспектору ДПС ФИО9, не привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ФИО8, нарушившего правила дорожного движения. Кроме того, 11 и ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Усть-Катав Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении еще двух уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника ГИБДД ОМВД ФИО1, в связи с дачей незаконных распоряжений подчиненным инспекторам ФИО11 не привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ФИО13 и ФИО14 не привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ФИО15 

Из проведенной по данным фактам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником ГИБДД ОМВД, дал незаконные указания подчиненному ему по службе сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД ФИО9 о не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ФИО8, имевшего ограничения права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником ГИБДД ОМВД, дал незаконные указания подчиненному ему по службе сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД ФИО11 о не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ФИО13, у которого отсутствовало право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником ГИБДД ОМВД, дал незаконные указания подчиненному ему по службе сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД ФИО14 о не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ФИО15, лишенного права управления транспортным средством.

По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3,40 должностного регламента, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен: воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; заботиться о сохранности своих чести и достоинства; не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, руководствоваться в своей деятельности федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО10, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, работая по 

<

адрес> возле магазина ЦУМ. По дороге двигалась а/м ВАЗ-2111 под управлением ФИО8, на которой не горел свет фар. Остановил данное транспортное средство с помощью жезла, подойдя к водителю, попросил представить документы. ФИО8 пояснил, что документы у него отсутствуют, пригласил водителя в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО8 сказал, что сейчас позвонит «ФИО2», он ушел к служебному автомобилю. Затем ФИО8 подошел к служебному автомобилю и протянул ему свой мобильный телефон, чтобы он по нему поговорил. Взяв сотовый телефон у ФИО8, услышал голос своего начальника ФИО1, который пояснил, что ФИО8 помогает и дает информацию по водителям, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения. Указаний не привлекать ФИО8 к административной ответственности и отпустить его ФИО1 не давал. Из разговора он понял, что ФИО8 не надо привлекать к административной ответственности, отпустил его, поскольку ранее ФИО1 говорил, что если он позвонит по какому-то водителю то, его привлекать не надо. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ВАЗ-211, проезжая мимо магазина ЦУМ его остановил наряд ДПС ОГИБДД, одного из них он знал, это был ФИО9, который попросил у него документы. Он подал ему только свидетельство о регистрации, так как других документов у него не было. Он с ФИО9 подошел к автомобилю ДПС и ФИО9 пояснил, что пока есть время он может позвонить начальнику ОГИБДД ФИО1 Почему ФИО9 предложил позвонить ФИО1 он не знает. Он позвонил ФИО1, который ответил на звонок, пояснил ему, что его остановил инспектор ДПС ФИО9 и просит его к телефону, затем сразу передал трубку ФИО9 для разговора. После разговора ФИО9 отдал ему документы и отпустил, сказав, чтобы он ехал дальше. О том, что ФИО1 давал какие-либо указания ФИО9 отпустить его и не привлекать к административной ответственности он не слышал. Сам лично отпустить его и не привлекать к административной ответственности ни у ФИО1 ни у ФИО9 не просил (том № л.д.5). 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО9 Не слышал и не видел, чтобы начальник ОГИБДД ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ какие-либо указания мне и инспектору ДПС ФИО9 о не составлении административных материалов в отношении граждан, допустивших нарушения административного законодательства. Знает гражданина ФИО8 как гражданина, который имеет временное ограничение на право управления транспортным средством, но не помнит, останавливался ли ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ их экипажем. В подразделении ГИБДД проходит службу с марта 2018 года. За период службы в подразделении никогда не получал от ФИО1 указаний о не составлении административных материалов в отношении граждан, нарушивших административное законодательство. Также таких указаний не слышал от ФИО1 на оперативных совещаниях личного состава ОГИБДД (том № л.д. 11). 

Из служебной проверки следует, что согласно представленной ФИО8 распечатки звонков с его номера на номер ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера ФИО8 осуществлен вызов на номер телефона ФИО1 и разговор между абонентами длился 01 минуту 07 секунд (том № л.д. 215). Что ставит под сомнение показания инспектора ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он остановил автомобиль ФИО8, тот сказал, что позвонит «ФИО2», начал звонить, а ФИО9 пошел к служебному автомобилю (прошел 6 метров), затем подошел ФИО8, который разговаривал по телефону, передал трубку телефона ему, ФИО9 поговорив с ФИО1 передал трубку ФИО8, который еще некоторое время общался с ФИО1 По показаниям ФИО9 разговор с ФИО1 длился 2-3 минуты. Длительность разговора между абонентами больше подтверждает версию ФИО8, который в письменных объяснениях указал, что ФИО9 предложил ему позвонить ФИО1, который ответил на звонок, пояснил ему, что его остановил инспектор ДПС ФИО9 и просит его к телефону, затем сразу передал трубку ФИО9 для разговора. 

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись разговора ФИО1 и ФИО9 в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что ФИО1 говорил ФИО9 не привлекать к административной ответственности лиц, которые дают сведения о водителях, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, если они позвонят ФИО1, не привлекать к ответственности ФИО8 Из видеозаписи видно, что ФИО1 ругает ФИО9, говорит, что ему говорили не привлекать, он продолжает привлекать, кого надо не привлекает, подставляет ФИО1 перед начальником ОМВД ФИО16 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 08:00 часов до 17:00 часов совместно со старшим инспектором ФИО12 Около 10:00 часов подъехали к отделу ГИБДД на стоянку по 

<

адрес> со стороны военкомата. ФИО12 пошел в здание ГИБДД, так как ему надо было доделать какие-то отчеты, а его оставил наблюдать за дорожным движением. Через некоторое время увидел а/м ВАЗ-2105, на оперативном совещании говорили, что данным автомобилем может управлять лицо, лишенное права управления или у него отсутствует права управления. Поехал следом за данным автомобилем, остановил его у 

<

адрес>, в автомобиле находился незнакомые ему мужчина и девушка. Водитель передал ему ПТС и договор купли-продажи, пояснив, что водительского удостоверения нет. Управлял автомобилем ФИО13, который попросил его пройти в здание ГИБДД к начальнику. Он взял документы для составления административного материала и они пошли в здание ГИБДД, так как он посчитал, что удобнее будет составлять материал в здании ГИБДД, можно будет пробить по базе ФСИН гражданина, в здании был инспектор ФИО12 ФИО13 зашел в здание ГИБДД первым и почти сразу же вышел из него с начальником ГИБДД ФИО1, который подошел к нему и сказал, что ФИО13 помогает выявлять лиц в состоянии алкогольного опьянения, он разрешил ему управлять транспортным средством, отдать документы, привлекать его не надо. После разговора отдал документы ФИО13 Ранее ФИО1 не говорил, что не надо ФИО13 привлекать к административной ответственности, по другим лицам не помнит. Не стал проверять ФИО13 по базе ФИС, так как ФИО1 сказал, что он лишен права управления. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО13 пояснил, что имел в собственности а/м ВАЗ-2105. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня управлял принадлежащим ему автомобилем в 

<

адрес>. Около отдела ГИБДД ему подал сигнал сотрудник ГИБДД об остановке. Остановился на площадке, прилегающей к магазину «Седьмое небо» по 

<

адрес>. Вышел из автомобиля на встречу сотруднику ГИБДД, который представился по фамилии ФИО11, с данным сотрудником не был знаком. Попросил ФИО11 его отпустить, на что он ответил отказом, затем представил ему все документы, кроме водительского удостоверения, так как у него его нет, в связи с тем, что в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами. После этого пояснил ФИО11, что ему нужно добежать до здания ГИБДД, которое находилось в нескольких метрах. Заходя в здание ГИБДД ему в дверях навстречу попался ФИО1, он к нему и шел. Не заходя в здание ГИБДД обратился к ФИО1 с просьбой, чтобы он его отпусти первый и последний раз, чтобы не привлекал к административной ответственности за допущенное нарушение административного законодательства. Затем он отошел в сторону, а к ФИО1 подошел ФИО11 О чем они разговаривали он не слышал. После разговора ФИО11 подошел к нему, вернул документы и сказал, чтобы он больше на дороге его не видел. О том, что ФИО1 давал какие-либо указания ФИО11 отпустить его и не привлекать к административной ответственности не слышал (том № л.д. 185). 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки командир отделения ДПС ГИБДД ФИО12 пояснил, что в период службы, находясь в подчинении начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 никогда не слышал и не видел того, чтобы ФИО1 давал ему лично либо кому то из инспекторов подразделения какие-либо указания о не составлении административных материалов в отношении граждан, допустивших нарушения административного законодательства. Знает гражданина ФИО8, так как ранее в отношении него оформлял административные материалы и материалы по уголовному делу по ст. 264.1. С ФИО13 лично не знаком. Примерно в мае-июне 2019 года ФИО13 звонил ему на сотовый телефон, который ему дал ФИО1, и сообщил информацию по автомобилю, за управлением которого возможно находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО1 знает, что аналогичную информацию до него доводил ФИО8 (том № л.д. 12).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе во вторую смену, кто был напарник не помнит. Увидел, что едет а/м ВАЗ-2114 или а/м ВАЗ-2113, остановил, представился с целью проверки документов, у водителя не было водительского удостоверения, пояснил, что был лишен права управления, но срок прошел, не забрал еще в ГИБДД. Водителем был ФИО15 Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, тот отказался. Когда он шел до патрульного автомобиля, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал, что ФИО15 друг начальника полиции ФИО16 Спросил, читал ли нам ФИО16 лекцию по снегоходам. Он спросил, что мне писать, ФИО1 ответил наоборот. Сказал, что все понял и отдал документы ФИО15 Помнит разговор, так как в октябре 2019 года сотрудники ФСБ при проведении проверки дали ему прослушать аудизапись разговора. ФИО1 не давал указаний не привлекать к административной ответственности Загребелько, ФИО6 и других.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО15 пояснил, что с 2011 года имеет в собственности а/м ВАЗ-2113. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Будучи лишенным права управления я осенью 2017 года сел за управление принадлежащего ему автомобиля, в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него судом г. Катав-Ивановска был вынесен административный арест, находился 1 сутки в ИВС ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Кроме этого случая будучи лишенным права управления транспортными средствами он никакими транспортными средствами не управлял. Водительское удостоверение получил весной (март-апрель) 2019 года. Возможно ДД.ММ.ГГГГ передвигался на данном автомобиле, но только в качестве пассажира, за управлением не находился. Так же не помнит, останавливал ли его автомобиль кто-либо из сотрудников ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186). 

В письменных объяснениях при проведении служебной проверки (том № л.д. 6,7) и в судебном заседании ФИО1 указывал, что не давал распоряжений подчиненным инспекторам не привлекать к административной ответственности ФИО8, ФИО13, ФИО15 и других лиц. 

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 пояснили, что в период прохождения службы, находясь в подчинении ФИО1 никогда не слышали и не видели того, чтобы ФИО1 давал им лично либо кому то из инспекторов подразделения какие-либо указания о не составлении административных материалов в отношении граждан, допустивших нарушения административного законодательства. Знают граждан ФИО8 и ФИО13 как граждан, в отношении которых неоднократно составлялся административный материал за нарушение ПДД РФ. О том, что они предоставляют ФИО1 или сотрудникам подразделения какую-либо информацию по водителям, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не знают и не слышали. Во время проведения оперативных совещаний с сотрудниками ОГИБДД не слышали, чтобы ФИО1 давал указания о не привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ ФИО8 и ФИО13 (том № л.д.13-18).

Как видно из представленных в материалы дела распечаток из базы ФИС ФИО8, ФИО13 и ФИО15 в период службы ФИО1 на должности начальника ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (том № л.д. 231-243), что также опровергает тот факт, что ФИО1 давал распоряжения не привлекать их к административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО14 не было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не подтвердился факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не усматриваются из заключения служебной проверки обстоятельства, допущенных ФИО1 нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о даче незаконных распоряжений по не привлечению ФИО8, ФИО13 и ФИО15 к административной ответственности.

С учетом того, что стороной ответчика не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно доказательств факта совершения, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, у суда отсутствуют основания для отказа в признании результата заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконной.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п.п. 337-339 Приказа МВД РФ от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением ношения форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п.340 - 342 указанного Приказа до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен (том № л.д. 62).

Беседа с ФИО1 перед увольнением не проводилась, с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его никто не знакомил, в его адрес представление не направлялось, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 отправлялась только выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы, материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств для удовлетворения требований истца и признании незаконным как заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца по п. 9 ч. 3 с. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе.

Приминая во внимание, что последним рабочим днем истцов является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом изменил исковые требования и просил не восстанавливать его на работе, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку в настоящее время он является получателем пенсии по выслуге лет, продолжать службу не намерен, ДД.ММ.ГГГГ им подавался рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (том № л.д. 74).

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия проводится за каждый календарный день.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, среднедневное денежное довольствие ФИО1 составляет 1693,63 рублей (том № л.д.136). 

Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 157507,59 рублей (1693,63 рублей х 93 календарных дня), которое подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу истца. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требования к ответчикам о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ГУ МВД России по Челябинской области.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, произведенного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав - Ивановскому району Челябинской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157507 рублей 59 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1278/2020

74RS0002-01-2019-009837-11

Центральный районный суд г. Челябинска