Дело № 58MS0045-01-2019-001314-10

(12-18/2019)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей 17 декабря 2019 г.

Пензенской области 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.10.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Агротранс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

29.09.2019 года в 18 часов 10 минут, около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования и составившим 0,94 мг/литр выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно- наказуемого деяния. 

ФИО1 принес на данное постановление мирового судьи жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Доводы о его невиновности будут приведены им при рассмотрении жалобы 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.10.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное. Каких-либо доводов и пояснений в обоснование жалобы суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Чудин Д.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ. В адресованном суду ходатайстве просил признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 29.09.2019 г., поскольку при понятых и на видеозаписи отстранения ФИО1 от управления автомобилем и задержания автомобиля не производилось, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке алкотектора и клеймо гос. Поверителя, в связи с чем результат освидетельствования нельзя считать достоверным. ФИО1 фактически не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении неверно указана фабула правонарушения, поскольку указан лишь результат освидетельствования, а должно быть «установлено состояние опьянения».

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав ФИО1 и его защитника Чудина Д.А., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены допустимые доказательства его виновности, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердилась исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2019 г. №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 29.09.2019 г., актом освидетельствования от 29.09.2019 г. №, где установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с применением технических средств (велась видеозапись), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, бумажным носителем с записью результатов исследования, подтверждающий концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя - 0, 94 мг/л; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3

Указанные доказательства в своей совокупности мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования, с применением видеозаписи, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования при помощи технических средств, поэтому представленные результаты освидетельствования являются достаточными доказательствами для установления у водителя ФИО1 наличия опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о его невиновности, мировой судья обоснованно критически оценил доводы ФИО1 о невиновности, мотивированные тем, что он автомобилем не управлял, поскольку они опровергнуты совокупностью всех исследованных и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Иных доводов о невиновности ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы не приведено.

Доводы защитника Чудина Д.А. при рассмотрении жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. 

Доводы защитника в части признания протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку данный документ доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не является, данный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника в части признания не допустимым доказательством акта освидетельствования водителя ФИО1 от 29.09.2019 г., поскольку ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке алкотектора и клеймо гос. поверителя, в связи с чем результат освидетельствования нельзя считать достоверным, а ФИО1 фактически не был согласен с результатами освидетельствования на месте, также были предметом обсуждения мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования ФИО1 видно, что оно произведено 29.09.2019 г. в 18 час. 27 мин. с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер 0709, дата последней поверки прибора 05.10.2018 г., пределы абсолютной погрешности – 0, 05 мг/л, показания прибора 0, 94 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе указал собственноручно «согласен» и поставил свою подпись. Приведенные данные подтверждены видеозаписью освидетельствования ФИО1 исследованной мировым судьей и проверенной при рассмотрении жалобы. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не предусмотрена обязанность инспектора ДПС демонстрировать свидетельство о поверке алкотектора и клеймо гос. поверителя, а лишь информировать об этом освидетельствуемое лицо, что и было сделано при освидетельствовании ФИО1 При освидетельствовании водителя ФИО1 на месте нарушений указанных Правил судом не установлено. Никаких объективных доказательств несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования не представлено, поэтому, вопреки доводам защитника, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Доводы защитника в части не указания в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2019 г. в отношении ФИО1 об установлении у него состояния опьянения являются надуманными, поскольку в указанном протоколе при описании совершенного ФИО1 правонарушения, указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования и составившем 0, 94 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в соответствие с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ, в том числе за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Совершенному ФИО1 деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в соответствие с размером основного и нижним пределом дополнительного административных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 30.10.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья