Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре Трусовой О.В., 

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кулинич В.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Звенящий кедр» (магазин «Звенящий кедр») в должности товароведа с *** В конце *** г. без объяснения причин, истец была отстранена от работы, допуск на рабочее место был запрещен.

В устной форме было объявлено, что истец уволена. Дату увольнения не объявили, расчета при увольнении не произвели, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили.

*** по факсу в адрес ООО «Звенящий кедр» на имя нового директора ФИО1 было отправлено заявление с просьбой объявить причину увольнения, произвести расчет, а также предоставить документы связанные с работой, а именно: трудовой договор, копию приказа о увольнении, основания увольнения (акт, докладная записка и т.п.), трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, сведения о моем стаже на предприятии по форме СПВ -2, справку о начисленных и уплаченных взносах на социальное страхование, расчетные листки за период работы на предприятии.

Запрошенные документы просила предоставить мне в 3-х дневный срок, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

*** данное заявление было продублировано заказным письмом с уведомлением о вручении, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен, документы не предоставлены, трудовая книжка на руки не возвращена.

Все запрошенные документы, подтверждающие факт находжения с ответчиком в трудовых отношениях, находятся в настоящий момент у работодателя, предоставить их истцу он отказывается.

Свое увольнение считает не законным и не обоснованным, поскольку не объяснили его основание и не соблюли установленный законом порядок увольнения, не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом.

Кроме того работодатель обязан был произвести расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ - в день увольнения. На момент не допуска к работе у работодателя имелась задолженность по заработной плате 

<

данные изъяты> - 30000 руб., 

<

данные изъяты> 30 000 руб., 

<

данные изъяты> - 30 000 руб.

Кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск *** г. в размере 36860,04 руб. за 36 к. д.

Поскольку в ООО «Звенящий кедра» в нарушение трудового законодательства ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 30 календарных дней, вместо установленных законом 36 к.д., а истец работала в ООО «Звенящий кедр» с *** по конец апреля 2018 г. то подлежат выплате неиспользованные дни отпуска за период с *** по *** из расчета 8 к.д. дней за год всего - 55 к. д. - 45918,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РРФ В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На *** Сумма компенсации составляет с *** по *** (46 дн.) в сумме 4 072 руб. 57 коп. (183173.99 руб. х 7.25% х 1/150 х 46 дн.) Итого 4072 руб. 57 коп.

Просит восстановить ФИО5 на работе в Дальневосточном ООО «Звенящий кедр» в должности товароведа. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с "01" мая 2018 года по день восстановления на работе, из расчета 30 000 руб. в месяц - 60 000 руб. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца заработную плату за февраль в размере 30000, 00 руб., заработную плату за март в размере 30000, 00 руб., заработную плату за апрель в размере 30000, 00 руб., сумму компенсации за не использованный отпуск 82778,04 руб. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ***) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ в сумме 4072 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнила исковые требования, просит восстановить истца на работе в ООО «Звенящий кедр» в должности товароведа. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца средний заработок за все время вынужденною прогула с "28" апреля 2018 года по день восстановления на работе в сумме 161 780 руб. 28 коп. Взыскать с ООО «Звенящий кедр» в пользу истца заработную плату за февраль в размере 30000, 00 руб., заработную плату за март в размере 30000, 00 руб., заработную плату за апрель в размере 30000, 00 руб., сумму компенсации за не использованный отпуск в сумме 67 576,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ***) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ в сумме 12 548,31 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала продавцом в ООО «Звенящий кедр». Истец работала заместителем товароведа, она пришла *** г. В данной организации свидетель работала с *** официально. Заработная плата выдалась в кассе. Истец работала в офисе по ****, там проводились собрания. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала с истцом в одной организации. Считает, что она была управляющей в ООО «Звенящий кедр». Свидетель работала зимой 2018 г., истец принимала ее на работу. До этого свидетель работала в ООО «Панна» с *** г. до ***

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала в ООО «Панна» с *** по *** В конце *** г. свидетель позвонила истцу, она предложила ей работать продавцом в ООО «Звенящий кедр». У ООО «Панна» и у ООО «Звенящий кедр» один офис, там было рабочее место истца. В ООО «Звенящий кедр» свидетель работала по договору в должности продавца. Заработная плата свидетеля составляла 30 000 рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работали с истцом в ООО «Звенящий кедр». Свидетель работала заведующей магазина в магазине на Павловича 1, пришла в октябре 2011 г., а истец пришла в *** г. Свидетель уволилась *** ФИО5 была начальником, она составляла договора с банками, все ревизии в магазинах, дополнительные соглашения. Заработную плату свидетель получала по расходникам в размере 32 000 рублей. Расписывались за заработную плату в размере 15 000 рублей. В основном заработная плата сначала выплачивалась продавцам, потом вышестоящие должности. В последнее время заработная плата задерживалась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала в ООО «Панна» с *** по *** в должности товаровед. Истец работала, в ООО «Звенящий кедр». Их рабочие места были на ФИО6 91 на втором этаже, один стол был свидетеля, второй истца и третий управляющего ФИО13 На работу свидетеля устраивал ФИО12 Режим работы был следующим: с 08:00 до 17:00 или с 09: до 18:00, кроме субботы и воскресения. Заработная плата составляла 30 000 рублей. Официальная заработная плата - 18 000 рублей. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работали с истцом вместе в ООО «Звенящий кедр». Он работал в данной организации до апреля 2018 г., так как его сократили.

Свидетель был исполнительным директором в данной организации с ***., ФИО5 пришла ***. на должность товароведа. Рабочее место у ФИО5 находилось на ФИО6 91, на втором этаже у нее был кабинет в котором стоял отдельный стол. Истец занималась заключением договоров, отслеживала оплату поставщиков, принимала участие в ревизиях. Истец работала в ООО «Звенящий кедр» до *** г.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работали с истцом в одной организации с *** г. Истец руководила двумя предприятиями в ООО «Звенящий кедр» и ООО «Панна», потому что решала все вопросы с поставщиками, по заработной плате, все производственные вопросы.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работала с истцом в ООО «Звенящий кедр». В данной организации свидетель была на должности бухгалтера с мая 2012 г. по июнь 2016 г. ФИО2 работала в ООО «Звенящий кедр» с 

<

данные изъяты> г. Свидетель занимался начислением заработной платы в ООО «Звенящий кедр», расчетом с уволенными сотрудниками. Ведомости в ООО «Звенящий кедр» хранятся в бухгалтерии.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда *** принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывала на наличие с *** трудовых отношений с ООО «Звенящий Кедр», в котором она работала в должности товароведа. Обстоятельства наличия трудовых отношений с истцом оспаривались ответчиком, полагающим о наличии у истца отношений частного характера.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 Конституции РФ). 

В случае невыполнения указанных требований закона о заключении трудового договора, лицо ограничивается в перечисленных конституционных правах и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей в использовании труда граждан без заключения трудового договора, нормами ТК РФ установлены положения, позволяющие устранять негативные последствия такого поведения работодателя.

Так, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ отношения гражданина с работодателем, не оформленные в надлежащем порядке трудовым договором, могут быть признаны трудовыми, поскольку трудовые отношения могут возникать и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом изложенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд), выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.чт. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон и свидетельские показания, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что оформление трудовых отношений (включая их возникновение и прекращение), ведение бухгалтерского и кадрового учета в силу закона является обязанностью работодателя, который производит учет отработанного времени, начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о периоде трудовых отношений, своевременности и полноте осуществления причитающихся работнику выплат возлагается на работодателя – ответчика. 

При этом, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, при непредставлении суду документов гражданского оборота (кадровых, бухгалтерских документов) неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами. Кроме того, в случае установления фактического наличия трудовых отношений, которые отрицались работодателем в ходе судебного разбирательства, т.е. стороной в трудовых отношениях, не обеспечившей оформление документов надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и лишающей работника иным образом доказать свои доводы, ссылаясь на отсутствие у него этих документов, суд с учетом иных доказательств может принять объяснения работника о периоде отработанного времени и иные им представленные доказательства, полагая их допустимыми.

Согласно представленным ответчиком сведениям истец ФИО5 в период с ***. по *** работала в ООО «Звенящий Кедр» в должности продавца, в последующем трудовые отношения отсутствовали в связи с увольнением истца по собственному желанию. С учетом отсутствия спора о дате начала трудовых отношений, суд учитывает, что началом периода трудовых отношений истца с ООО «Звенящий Кедр» является *** 

В связи с непредставлением документов (приказов о приеме, увольнении, предоставления графиков отпусков, книги учета получения-выдачи трудовых книжек и пр), доводы ответчика о работе ФИО5 в этот неоспариваемый сторонами период трудовых отношений в должности продавца судом приняты быть не могут в качестве обоснованных и достоверных. В том числе, такая оценка этих доводов судом дается ввиду иных также представленных ответчиком документов. 

Доводы ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений *** также не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими данное обстоятельство. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает о подтверждении в ходе судебного разбирательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Звенящий Кедр» в период с ***. ввиду следующего. 

Доводы ответчика о выполнении истцом функций своеобразного надзора на деятельностью магазина, которое нельзя характеризовать в качестве трудовых отношений, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств и опровергающиеся совокупностью представленных доказательств. 

Суд полагает, что характер выполняемых истцом функций подтверждает именно наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку деятельность истца в магазине не имела разового характера или конечного овеществленного результата труда, а выполнение функций (трудовых обязанностей) происходило на постоянной основе в течение очень длительного периода времени с подчинением трудовому распорядку и графику работы на предоставленном ответчиком рабочем месте, с выплатой вознаграждения за выполненную работу. 

В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей судом установлено, что истец осуществляла выполнение своих трудовых функций в месте нахождения ответчика и осуществления им основной деятельности – в используемых ответчиком помещениях здания, расположенного по адресу: ****, где ей было предоставлено рабочее место (рабочий стол в офисной части). Суд учитывает, что регулярный беспрепятственный допуск истца к рабочему месту и служебным помещениям ответчика также указывает на наличие трудовых отношений, опровергает доводы об их отсутствии. Из показаний свидетелей следует подтверждение неизменности, систематичности, регулярности и длительность периода выполнения истцом трудовых функций по пятидневной рабочей неделе. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели являлись очевидцами описываемых ими обстоятельств, их заинтересованность в споре судом не установлена, их показания не противоречивы и согласуются между собой, кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя функциональные обязанности товароведа, установленные должностной инструкцией товароведа-заведующего магазина ООО «Звенящий Кедр» (в т.ч. в части контроля за выполнением заявок магазина, контроля за расценкой товара, ассортимента товара, работы с поставщиками), в сравнении с пояснениями истца о содержании выполняемых ею аналогичных обязанностей, факт выполнения которых истцом подтверждали свидетели, суд приходит к выводам о фактическом выполнении истцом части функциональных обязанностей товароведа в ООО «Звенящий Кедр».

При этом, суд учитывает, что отсутствие должностной инструкции, подписанной истцом, кадровой документации в отношении истца, вопреки доводам ответчика, не исключает осуществление истцом трудовых обязанностей в должности товароведа, поскольку такое отсутствие может быть вызвано причиной их уничтожения в указываемом ответчиком затоплении служебных помещений или в поведении ответчика, не обеспечившим в нарушение закона их фактическое надлежащее ведение.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает суду основания сделать выводы о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами и выполнении истцом работы у ответчика в должности товароведа с *** поскольку ответчик осуществил допуск истца с ведома и по поручению надлежащего лица, трудовая функция осуществлялась истцом на постоянной основе в течение длительного времени на организованном ответчиком рабочем месте, с подчинением режиму рабочего времени. При этом, ответчик заключение трудового договора в письменной форме в установленном законом порядке в нарушение требований закона не выполнил. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком фактически без соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора совершены действия по прекращению трудовых отношений с истцом, которой ограничен доступ к работе, а в последующем отказано в продолжении осуществления трудовых обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, т.к. суд пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами, ответчик в случае волеизъявления на их расторжение по инициативе работодателя должен был в силу требований ст. 84.1 РФ соблюсти процедуру увольнения истца по предусмотренному законом основанию, чего ответчиком выполнено не было, как и не указано о наличии какого либо предусмотренного законом основания увольнения. Ввиду несоблюдения процедуры расторжения трудовых отношений и без законных на то оснований увольнение истца следует считать незаконным. 

Поскольку расторжение фактически имевшихся трудовых отношений ответчиком в нарушение закона не оформлено в установленном законом порядке, с учетом имеющихся возражений ответчика, отрицающего сам факт трудовых отношений с истцом, суд с учетом положений ст. 68 ГПК РФ и имеющихся доказательств в виде пояснений истца и свидетельских показаний полагает принять объяснения истца о прекращении с ней трудовых отношений в последний рабочий день апреля 2018 года, т.е. 28.04.2018г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, с учетом признания увольнения истца незаконным, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в ООО «Звенящий Кедр» в должности товароведа, требования иска в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ввиду отсутствия сведений об основаниях прекращения трудовых отношений, невручения приказа об увольнении, трудовой книжки, истец *** почтой направила ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика требование о выдаче указанных документов. Сведений о даче истцу какого либо ответа суду не представлено. 

Кроме того, согласно неоднократно указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, ввиду спора сторон о наличии факта трудовых отношений, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства указанный в ст. 392 ТК РФ срок не применим, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых ввиду их неоформления трудовым договором только после установления их таковыми судом, и только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Также суд учитывает, что в силу указания в ст. 392 ТК РФ срок по спорам об увольнении начинает исчисление не с момента увольнения, а со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчиком, ссылающимся на пропуск истца срока на обращение в суд, в т.ч. в связи с увольнением ее ***, относимых и допустимых доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении или трудовой книжки как в связи с увольнением, так и расторжением с ней трудовых отношений в ***, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, судом не могут быть приняты ссылки ответчика на уничтожение документации при затоплении и неполноту архива при приемке дел новым генеральным директором в качестве причин, освобождающих от доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, ввиду спора сторон о наличии трудовых отношений, непредставления ответчиком доказательств о надлежащем информировании истца о ее увольнении ***, фактическом продолжении трудовых отношений сторон, отсутствия оформления расторжения трудовых отношений в апреле 2018 года и информирования истца о дате, основаниях увольнения, суд приходит к выводам о том, что обращение в суд с иском *** осуществлено без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

Рассматривая требования иска о взыскании невыплаченной заработной платы за ***, суд полагает о подтверждении права истца требовать оплаты за указанный период, поскольку при доказанности обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за эти месяцы не представлено. Установленный абзацем 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок по обращению в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, истцом не пропущен. Вместе с тем, требования о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере по 30000 руб. за месяц суд полагает бездоказательными, поскольку обстоятельства установления истцу заработной платы в таком размере согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате суд полагает применять действующие у ответчика размеры оплаты по должности товароведа, т.е. в должности которой работала истец. 

Согласно представленным штатным расписаниям от *** оклад товароведа-заведующего магазина установлен в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 года в размере 45 000 руб. (15000 руб. х 3).

В силу требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения истца 28.04.2018г., который в силу абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ считается последним рабочим днем истца, неполученный истцом заработок подлежит начислению за время вынужденного прогула - с ***. по ***. За период с ***. по *** при пятидневной рабочей неделе у истца имелось бы 111 рабочих дня. 

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, т.е. исходя из фактического заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный истцом расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 30000 руб. в месяц, судом не может быть принят ввиду учета судом заработной платы истца в размере 15000 руб., с учетом которой среднедневной заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев для расчета неполученного заработка за время вынужденного прогула составит 511,94 руб. 

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***. по *** составит 80 890,68 руб. (15000*12/247*111), который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом позиции ответчика, не представлявшего документы об использовании истцом отпусков в период работы у ответчика и оплате неиспользованных дней отпусков, суд в силу ст. 68 ГПК РФ принимает объяснения истца об использовании отпусков в размере 30 календарных дней в год, начиная с даты начала трудовых отношений, непредоставлении ответчиком отпуска за *** год и отработанный период *** года и отсутствия компенсации в нарушение ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ за неиспользованные дни отпусков при увольнении.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Истцу согласно ст.ст. 115, 116 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней (28+8), соответственно, при предоставлении ежегодно отпуска в размере 30 календарных дней, остаток неиспользованного отпуска составлял ежегодно 6 календарных дней. Суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым указание сведений о непредоставлении 8 календарных дней является опиской, применение их в расчете опечаткой.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35).

С учетом отработанного истцом периода с 01.11.2012г. по 28.04.2018г. истцу полагается при увольнении компенсация в общем размере 66 календарных дней отпуска.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по этим требованиям отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970 г. (ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ), направленные на установление гарантий реализации работником права на отдых, во взаимосвязи с нормами ст. 127 ТК РФ не свидетельствуют об ограничении права увольняемого работника на получение денежной компенсации за все не использованные им отпуска.

Поскольку правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора, которое применительно к обстоятельствам спора осуществлено ***., соответственно, при обращении в суд ***. установленный законом годичный срок не попущен. 

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска судом не может быть принят ввиду учета истцом заработной платы, которая не принята судом к расчету. С учетом ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 511,94 руб. (15000 руб. / 29,3). 

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпусков в размере 33 788,04 руб. (511,94 руб. х 66 дней), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая невыплату ответчиком своевременно заработной платы за *** года в размере 45 000 руб., а в день увольнения также компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 33 788,04 руб., наличие указанной задолженности на момент рассмотрения иска, заявленный истцом период начисления денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ с ***. по *** (в пределах которого суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах просрочки работодателя. С учетом установленной судом суммы задолженности, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ подлежащая взысканию с ответчика денежная компенсация за задержку выплат за указанный период составит 6 245,26 руб. ((45 000 руб. + 33 788,04 руб.) : 100 х 7,25 % / 150 х 164 дней). Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела. Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника фактом незаконного увольнения с грубым нарушением порядка оформления расторжения трудовых отношений, нарушил права на своевременное получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего истец была лишен благ, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынуждена обращаться в суд, нести переживания, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд и получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами о степени причинения морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженностей относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально от удовлетворенных требований. Требования компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке, и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 818,48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 в должности товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 890 руб. 68 коп., задолженность по заработной плате за *** года в размере 45 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33 788 руб. 04 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 245 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звенящий кедр» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4818 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2018. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...