Судья Колокольцев Б.В. № 22-2588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Пиньчук И.И., Артамонова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Мардановой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мардановой А.Р. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., выступление защитника – адвоката М.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2025 года

ФИО1, (адрес) не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на контрабанду, то есть в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, сообщил о совершенном им деянии до возбуждения уголовного дела, его заявление было оформлено протоколом явки с повинной, которая не была обусловлена задержанием лица или предъявлением улик, в связи с чем, при назначении наказания данное смягчающее наказание обстоятельство должно было быть признано таковым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что назначенное наказание несоразмерно содеянному и не отражает степень участия в преступлении ФИО1, который давал подробные и признательные показания, изобличил иных лиц, участвовавших в совершении преступления, чем существенно облегчил расследование, однако, суд формально ограничился указанием на его «активное способствование».

Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ, которая подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с (дата) он является учредителем и директором ООО «Материал-Майнинг», его фирма занимается внешнеэкономической деятельностью, осуществляет поставки товара в Республику Кыргызстан. (дата) от П.О.А. узнал, что товар – маски и фильтра, общим количеством 80 штук и 300 штук, на общую сумму 727 848 рублей пришел в пункт выдачи заказов СДЭК. Одновременно он получил сообщение от водителя Ж.А.К., что он едет за данным товаром для ООО «Материал-Майнинг». Он решил незаконно переместить вышеуказанный товар «СИЗОД. Маски Фильтры «БРИЗ-3001» «АIBIEIKISX(CO)NOP3 RD» общим количеством 300 штук в Республику Кыргызстан, поскольку там данный товар стоит гораздо дороже. Он хотел найти покупателя в (адрес), как только товар окажется там. Через один или два дня, как водитель выехал из (адрес) в Кыргызстан, он позвонил ему и сказал, что на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан у таможни возникли вопросы к маскам и фильтрам, вывозимым по его указанию. Товар изъяли сотрудники таможни в (адрес). Никакой иной цели этой поставки, кроме как извлечение материальной выгоды, он не имел.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания ФИО1, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями свидетелей М.И.М., П.О.А., О.В.А., С.В.М., М.К.В., а также письменными доказательствами, содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, все принятые судом за основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием защитника, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ – как покушение на контрабанду, то есть покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, официально работает, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом верно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона, связанные с установлением по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, мотивировав решение тем, что она написана ФИО1 уже после того, как сотрудникам таможни стало известно о совершенном последним преступлении.

Указанная явка с повинной судом учтена как иное смягчающее вину обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения дела послужил рапорт оперуполномоченного С.В.М., зарегистрированный 16 апреля 2025 года в КУСП № службы по (адрес) Самарской таможни за № (т. 1 л.д. 1-3, 16-17).

При этом явка с повинной (т. 1 л.д. 18), в которой ФИО1 сообщил о том, что он направил подлежащий контролю товар двойного назначения в Республику Кыргыстан, написана до возбуждения уголовного дела и зарегистрирована (дата) в КУСП № за №.

На данной явке с повинной рукописным текстом и.о. заместителя начальника таможенного органа К.К.Н. указано о ее приобщении к материалу проверки № и проведении по ней проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 (дата) или в предшествующий период задерживался, доставлялся или уведомлялся о необходимости явки в таможенный орган.

Судом фактически не исследовались обстоятельства получения сотрудниками таможенного органа явки с повинной от осужденного, не дана оценка добровольности сообщения осужденным сведений о совершенном преступлении.

В деле отсутствует информация, свидетельствующая о том, что на момент оформления явки с повинной осведомленность органа расследования о возможной причастности к преступлению ФИО1 была очевидна для него.

Следовательно, добровольное сообщение о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило процедуру уголовного преследования.

В связи с этим явку с повинной ФИО1 следует признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 изобличил иных лиц, участвовавших в совершении преступления, чем существенно облегчил расследование, а суд формально ограничился указанием на его «активное способствование», судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1, единственный проходящий по делу фигурант, в отношении которого такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» обоснованно не установлено. Сам факт признания им вины и дача признательных показаний не свидетельствует об обратном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Несмотря на признание судебной коллегией ранее учтенного судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что послужило основанием и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к смягчению ФИО1 наказания не имеется, так как основное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а дополнительное наказание не превышает половины размера установленного в санкции штрафа, при условии, что оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ по своему виду и размеру. Оно является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката М.А.Р. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Б. Баранов

Судьи

И.И. Пиньчук

А.В. Артамонов