Мировой судья с/у №1 УИД 26MS0209-01-2020-000947-25

Афанасова Е.К. Дело № 12–33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 06 июля 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 5, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 апреля 2020 года отменить, по следующим основаниям: судом не в полной мере оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью совершения маневра с целью недопущения столкновения с внезапно-возникшем препятствием на проезжей части. В результате чего ФИО1 был вынужден нарушить правила дорожного движения для того, чтобы избежать более тяжких последствий. В связи с чем полагает, что в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен к административной ответственности, так как законом установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В описательной части постановления перечислены не относимые к административному производству сведения о штрафах, которые были ФИО1 своевременно погашены, ссылка на них в тексте постановления, заведомо вызвало у суда негативное представления о его личности, что свидетельствует о небеспристрастности суда при рассмотрении административного дела. В связи с чем, по мнению ФИО1 в отношении него нарушаются основополагающие принципы административного производства. При таких обстоятельствах ФИО1 уверен, что принятое постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить. 

В письменных пояснениях представителя ФИО1-ФИО2 указано следующее: выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 с целью недопущения столкновения с другим автомобилем. ДТП произошло не в связи с совершением обгона ФИО1, а наоборот, в связи с неожиданным маневром ФИО4. Оба автомобиля двигались в попутном направлении в 

<

адрес> со стороны села Александрия. Время суток - светлое, дорожное покрытие сухое, асфальтированное. Как видно из схемы места ДТП, автомобильная дорога Светлоград-Благодарный-Буденновск, на 56км.+140м. имеет примыкание второстепенной дороги, обозначенное дорожным знаком 2.3.3. На данном перекрестке нанесена разметка 1.7. Данная разметка используется для обозначения границ полос на перекрёстках, если они имеют сложную конфигурацию и запрета на её пересечение нет. Сразу после данного перекрестка нанесена разметка 1.11., переезд которой возможет со стороны штрихов. ФИО1, двигаясь за автомобилем, которым управлял ФИО4, понимая, что скорость впереди идущего автомобиля ниже, намеревался совершить маневр обгон после перекрестка в соответствии с требованиями дорожной разметки, т.е. в зоне разметки 1.11. Однако, ФИО4, как следует из его объяснений, решил произвести разворот, резко снизил скорость, чем вынудил прибегнуть ФИО1 к экстренному торможению. Желая избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, ФИО1 убедившись в отсутствие встречных автомобилей, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.7., но избежать столкновения не смог, так как в этот момент на встречную полосу выехал ФИО4. В своих объяснениях ФИО4 поясняет, что перед маневром включил левый указатель поворота, однако, данный довод никаким образом не проверен, как отсутствуют сведения об исправности задних фонарей автомобиля ФИО4. В момент ДТП автомобиль находился в собственности ФИО4 два дня и на регистрационный учет поставлен не был.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на 56-ом км + 140 м. автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> чем совершил повторное нарушение ч. 4, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 56-ом км + 140 м. автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск, при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой ФИО1 не высказал никаких претензий и замечаний по поводу изложенных в схеме сведений; копией постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении; информацией о нарушениях из ГИБДД; фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), с целью недопущения столкновения с внезапно-возникшем препятствием на проезжей части. В результате чего ФИО1 был вынужден нарушить правила дорожного движения для того, чтобы избежать более тяжких последствий, не нашел свое подтверждение. 

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено, а материалы дела не содержат, доказательств тому, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, был обусловлен объездом препятствия, которое не позволяло ему продолжить движение по своей полосе. 

Кроме того, порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Данный вывод нашел свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5, ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи, при проверке законности обжалуемого судебных постановлений не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 16 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5, статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина