УИД 77RS0034-02-2025-004541-12

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7923/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 Марка Сергеевича на решение Щербинского районного суда адрес от 28.05.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, ФИО2 Марка Сергеевича, паспортные данные, к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес по ½ доли каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2011 между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4. Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются квартиры находящиеся по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,3,4. Согласно п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Участник долевого строительства принимает Объект долевого строительства в собственность. 27.03.2012 года между ООО Строительная компания «АРГО» и ООО «Руслифт» был заключен договор № 4/1 А/9-4 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года. Согласно п. 1 Договора уступки от 27 марта 2012 года Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4 от 19 сентября 2011 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» и Участником долевого строительства и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 03 октября 2011 года под номером 50-50-62/115/2011-160 (далее - «Договор»), права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры строительный № 4, общей проектной площадью 60,36 квадратных метров, находящейся на 9 этаже, секция А, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, в том числе право требования указанной квартиры. Согласно п. 5 Договора уступки от 27.03.2012 года стоимость уступки права требования квартиры, указанную в п. 1 настоящего договора, составляет сумма. 03.02.2014 года между ООО «РусЛифт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № МК-A-2/3/4 от 19.09.2011 г. Согласно п. 1 Договора уступки от 03.02.2014 года Участник передает (уступает), а Правопреемники принимают в равных долях по 1/2 на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору № 4/1А/9-4 от 27.03.2012 г. квартиры № 4, проектной общей площадью 60,36 кв.м. в адрес, Марушкинского сельского поселения, адрес в жилом здании № 2, на 9 этаже. Согласно п. 3 Договора уступки от 03.02.2014 года на момент подписания настоящего договора обязательства Участника перед Застройщиком по оплате цены Договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Согласно п. 4 Договора уступки от 03 февраля 2014 года цена уступки права по настоящему договору составляет сумму в размере сумма. Согласно п. 2 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - адрес 2012 г. Согласно п. 1.6 Договора Застройщик обязуется в срок 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства. Однако, до настоящего времени, обязательства по передаче Квартиры участнику долевого строительства ООО «Комземстрой» не исполнило. Решением ИФНС России по адрес от 09.02.2012 г. было признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Несостоятельным (банкротом) ООО «Комземстрой» не признавалось, процедуры, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не проводились. Договорные обязательства по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29.07.2003, заключенному между ООО «КОМЗЕМСТРОЙ», Администрацией адрес, Министерством строительного комплекса, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером ... из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес, были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица ООО «КОМЗЕМСТРОЙ». Замена сторон в Инвестиционном контракте не произошла. В соответствии с Постановлением правительства Москвы № 352-ПП от 25.07.2012 с учетом изменения границ между субъектами Российской Федерации у объекта долевого строительства изменился адрес на адрес, адрес, адрес. Распоряжением от 26.11.2015 года № 1337 «О безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ - адрес», выданным ТУ Росимущества в адрес, земельный участок кадастровый ..., на котором расположен объект долевого строительства, передан в собственность адрес. В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика адрес № 1» согласно Протоколу Совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес политика» № 4-27-69/8 от 27.07.2018 поручено за счет бюджетных средств реализовать мероприятия по завершению строительства проблемного объекта по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4. ООО «Мосотделстрой Nº 1», уполномоченное Правительством адрес (за счет бюджетных средств адрес) завершить строительство и сдать в эксплуатацию ЖК «Марушкино», урегулировало земельно-имущественные отношения с Департаментом городского имущества адрес, а также с Управлением Федеральной службы Российской Федерации по регистрации, кадастру и картографии по Москве (в части оформления земельного участка, на котором расположен ЖК «Марушкино»»). адрес с кадастровым номером ..., на котором осуществляется строительство ЖК «Марушкино» был передан Департаментом городского имущества адрес по договору аренды адрес для целей завершения строительства. Комитетом государственного строительного надзора адрес № 1» выдано разрешение на строительство № ... от 20.04.2021 на завершение строительства ЖК «Марушкино». В настоящее время здание полностью введено в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес что подтверждается Разрешением на ввод объекта эксплуатацию № ... от 04.10.2024 выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес. Учитывая, что права и обязанности застройщика ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» в связи с его ликвидацией никому не переданы, составление актов приема-передачи с участниками долевого строительства не могут быть реализованы. В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения суда.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2011 между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются квартиры находящиеся по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,3,4. Согласно п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере сумма и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Участник долевого строительства принимает Объект долевого строительства в собственность.

27.03.2012 года между ООО Строительная компания «АРГО» и ООО «Руслифт» был заключен договор № 4/1 А/9-4 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № МК-А-2/3/4 от 19.09.2011 года.

Согласно п. 1 Договора уступки от 27 марта 2012 года Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № MК-A-2/3/4 от 19 сентября 2011 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЗЕМСТРОЙ» и Участником долевого строительства и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 03 октября 2011 года под номером 50-50-62/115/2011-160, права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры строительный № 4, общей проектной площадью 60,36 квадратных метров, находящейся на 9 этаже, секция А, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, в том числе право требования указанной квартиры.

Согласно п. 5 Договора уступки от 27.03.2012 года стоимость уступки права требования квартиры, указанную в п. 1 настоящего договора, составляет сумма.

03.02.2014 года между ООО «РусЛифт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № МК-A-2/3/4 от 19.09.2011 г.

Согласно п. 1 Договора уступки от 03.02.2014 года Участник передает (уступает), а Правопреемники принимают в равных долях по 1/2 на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору № 4/1А/9-4 от 27.03.2012 г. квартиры № 4, проектной общей площадью 60,36 кв.м. в адрес, Марушкинского сельского поселения, адрес в жилом здании № 2, на 9 этаже.

Согласно п. 3 Договора уступки от 03.02.2014 года на момент подписания настоящего договора обязательства Участника перед Застройщиком по оплате цены Договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Согласно п. 4 Договора уступки от 03 февраля 2014 года цена уступки права по настоящему договору составляет сумму в размере сумма.

Согласно п. 2 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - адрес 2012 г.

Согласно п. 1.6 Договора Застройщик обязуется в срок 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства.

Как следует из доводов иска, до настоящего времени обязательства по передаче Квартиры участнику долевого строительства ООО «Комземстрой» не исполнило.

ООО «КОМЗЕМСТРОЙ» ликвидировано в качестве юридического лица 09.02.2012 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.10.2024 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... на объект капитального строительства по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4.

29.07.2023 между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро-Фоминского адрес и ООО «Комземстрой» (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес № 95/26-03, предметом которого согласно п. 2.1 (в ред. дополнительно соглашения № 2 от 20.02.2007) является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером ... из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес.

20.10.2006 разрешение на строительство № 92 было выдано ООО «Комземстрой», с указанной даты застройщик получил право на постройку объекта.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № MK-A-2/3/4 от 19.09.2011 оплата производится в соответствии с условиями договора подряда б/н от 01.06.2005 и дополнительного соглашения от 01.09.2005 к договору подряда б/н от 01.06.2005, т.е. по договору, который был заключен ранее даты получения разрешения на строительства.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, договор подряда б/н от 01.06.2005 не может являться основанием для зачисления оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2011 № МК-A-2/3/4, так как заключен до момента выдачи разрешения на строительство от 20.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2017 по делу № А40-60469/13-64-560 по иску ЖСК «Марушкинское» к Правительству Москвы о признании права собственности ЖСК «Марушкинское» на долю в объектах незавершенного строительства (

<

...>, 4 ЖК «Марушкино») установлено, что правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29.07.2003, прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой» без передачи прав третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 407 419 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «Комземстрой», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве № MK-A-1/2/3/4 от 25.05.2009, было прекращено 09.02.2012.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Nº 214-Ф3 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Более того, как указал суд первой инстанции, договор уступки прав требований от 03.02.2014 заключен истцами с ООО «РусЛифт» в лице генерального директора фио, которым также подписан акт о приеме-передаче имущественных прав требования.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение истцами обязательств по уплате цены договора, представленная расписка от фио, не являющейся стороной договора, таковой не является.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 Марка Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: