Дело № 12-243/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2019 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Рындиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.07.2018г. 

<

номер> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, и проживающей по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.07.2018г. 

<

номер> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21 июля 2018 года в 20:40, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ Н-1», государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, по адресу: 90 км + 000м, автодороги М-2 "Крым" в г.Москва, Московской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление и решение должностного лица, при этом свои требования мотивирует тем, что 21.07.2018 г. она двигалась по автомагистрали, с разрешенной скоростью движения 110 км/ч. согласно п. 10.3 ПДД РФ, знаков, устанавливающих иной скоростной режим, не имелось. На фотовидеофиксации не виден участок дороги, по которому осуществляется движение, в связи с чем, не имеется возможности установить правильность расположения мобильной камеры и произведенные ею замеры скорости. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, ФИО1 21.07.2018 года в 20 часов 40 минут, на 90 км + 000 м а/д М2 «Крым» в Москву, Московская область, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Н-1 государственный регистрационный 

<

номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 9 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме № 6 организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на автомобильной дроге М-2 "Крым" Моска-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участке с 82+907 км по 95+000км в период с 10.10.2017г. по 26.11.2018г., согласно которой, разрешенная скорость на 90 км + 000м, автодороги М-2 "Крым" в Москву, Московской области на 21.07.2018г. составляла 60 км/час, согласно установленному дорожному знаку 3.24. 

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росии по Московской области ФИО2 постановление 

<

номер> от 26.07.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, а также вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 К РФ об АП. 

Вышестоящее должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, проверило дело в полном объеме, учло доводы ФИО1, обоснованно придя к выводу, что ее привлечение по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП являлось правомерным и полностью доказанным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административное правонарушение ФИО1 совершено 21.07.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено 26.07.2018 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 УК РФ об АП, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.07.2018г. 

<

номер> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 г., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела