Судья Уманец А.С. Дело № 21-1077/2024 

УИД:22RS0003-01-2024-000914-74

№ 12-163/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ГСМ Мустафа кызы - СОВ на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года по делу по жалобе защитника ГСМ Мустафа кызы - СОВ на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от 8 июля 2024 года, которым

ГСМ Мустафа кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Грузия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM20001725, свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065, действительное до 15 ноября 2024 года включительно, водитель тяжеловесного транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ГСМ, 22 мая 2024 года в 16 часов 21 минуту 57 секунд по адресу: 14 км 600 м а/д К-06 Бийск-Белокуриха, 

<

адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно № 5837 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00 %) одиночного транспортного средства на 11,56 % (1.849 т), двигаясь с нагрузкой 17.849 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Не согласившись с указанным постановлением, 12 июля 2024 года (в установленный срок) защитник ГСМ - СОВ обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 12 декабря 2024 года (в установленный срок с даты вручения копии решения 6 декабря 2024 года), защитник ГСМ - СОВ просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что проверка дорожного полотна в месте установки оборудования АПВГК проведена с нарушением действующего законодательства, свидетельство о поверке выдано на основании неправильно проведенных действий по поверке оборудования, без надлежаще оформленных документов, кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии в действиях ГСМ состава административного правонарушения ссылается на представление вступившего в законную силу судебного акта. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда участвующий посредством видеоконференц-связи защитник ГСМ - СОВ доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года в 16 часов 21 минуту 57 секунд по адресу: 14 км 600 м а/д К-06 Бийск-Белокуриха, 

<

адрес>, ГСМ, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустила перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на группу осей № 1 (оси 2-3) на 11,56 % (1.849 т), двигаясь с нагрузкой 17.849 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 24 мая 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на группу сближенных сдвоенных двускатных 2 и 3 осей при расстоянии между ними 1,33 м на 1.849 т или 11,56 % (9,78 % и 10,89 % на каждую из них - соответственно) при допустимой нагрузке 16 т (8 т на ось), копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 9 июля 2021 года собственником (владельцем) транспортного средства является ГСМ, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 17 июля 2024 года, от 28 января 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294272065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, от 16 ноября 2023 года, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от 19 апреля 2024 года, 13 июля 2024 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 17 марта 2024 года, от 15 июня 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 14 км + 500 м - 14 км + 700 м от 17 апреля 2024 года, 24 июля 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 19 апреля 2024 года, 13 июля 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующих актов от 17 марта 2024 года, 15 июня 2024 года подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42314», имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/14-08-2023/270424779 от 14 августа 2023 года, действительное до 13 августа 2024 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/20-03-2023/232484533 от 20 марта 2023 года, действительное до 19 марта 2024 года), весы «ВА-20П», заводской номер 42315», имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 17 апреля 2024 года, 24 июля 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что ГСМ не является субъектом вмененного правонарушения в связи с передачей права владения транспортным средством на законных основаниях законному владельцу, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора доверительного управления транспортным средством, датированного 13 мая 2024 года, содержащего подписи от имени ГСМ как учредителя управления и ЕАН как доверительного управляющего, условия о передаче транспортного средства в доверительное управление на срок до 31 декабря 2024 года с возможностью пролонгации, разделе чистого дохода от использования имущества между учредителем управления и доверительным управляющим как соотношение 60/40, но не менее 30 000 руб. в месяц, об обязанности доверительного управляющего самостоятельно зарегистрироваться в системе взимания платы грузовых тяжеловесных транспортных средств «Платон» (ООО «РТИТС»), заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении водителей, управляющих транспортным средством; доверенности, датированной 13 мая 2024 года, согласно которой ГСМ уполномочивает ООО «Каменный декор» в лице директора ЕАН или иного уполномоченного работника ООО «Каменный декор» представлять ее интересы в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; уведомления о расторжении договора доверительного управления транспортным средством от 13 мая 2024 года по обоюдному согласию; соглашения о расторжении договора доверительного управления транспортным средством, датированного 19 июня 2024 года, содержащего подписи от имени ГСМ как учредителя управления и ЕАН как доверительного управляющего; решения судьи Зонального районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 года по делу *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСМ

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ЕАН, на которую заявитель указывает как на доверительного управляющего транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, либо ООО «Каменный декор», директором которого она является, не были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора доверительного управления транспортным средством.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 31 января 2025 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копии акта возврата бортового устройства от 14 июня 2024 года, копии договора безвозмездного пользования от 14 июля 2021 года, акта передачи бортового устройства от 26 октября 2021 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 14 июля 2021 года, транспортное средство на основании заявления ГСМ зарегистрировано в системе «Платон» 14 июля 2021 года, по акту передачи 26 октября 2021 года было получено бортовое устройство. 

Таким образом, ЕАН после даты подписания заявленного договора доверительного управления транспортным средством сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщала. 

То обстоятельство, что ГСМ не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие права собственности ГСМ в отношении транспортного средства подтверждается материалами дела, в связи с чем она, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращаю внимание на то, что ГСМ одновременно являлась собственником значительного количества автомобилей, три из которых являлись большегрузными, то есть использовались в коммерческих целях. 

При этом из ответа ОСФР по Алтайскому краю от 29 января 2025 следует, что на застрахованное лицо ГСМ за период с 1 января 2020 по 29 января 2025 года не перечислялись какие-либо суммы дохода, кроме пенсии. 

Изложенное ставит под сомнение реальность заключения и исполнения договора доверительного управления транспортным средством. 

В отсутствие сведений о реальном исполнении указанного договора доверительного управления имуществом, о фактическом получении вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора доверительного управления на момент совершения административного правонарушения, не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица.

Более того, из представленных путевого листа без номера, срок действия с 22 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, товарно-транспортной накладной, датированной 22 мая 2024 года, не следует, что в момент фиксации правонарушения выполнялась именно эта перевозка.

Утверждение защитника об отсутствии у ГСМ специального права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку не исключается возможность управления транспортным средством лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию (по заданию и под контролем ГСМ) без оформления трудовых отношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Кроме того, согласно представленным данным о полисах ОСАГО на 22 мая 2024 года, договор ОСАГО на транспортное средство прекратил действие.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что документы, представленные заявителем, не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из его владения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ГСМ не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ГСМ транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлась именно ГСМ, на что верно указано судьей районного суда.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что проверка дорожного полотна в месте установки оборудования АПВГК проведена с нарушением действующего законодательства, опровергаются вышеприведенных доказательствами.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до 1 марта 2024 года, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлена копия отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января, согласно которому требования приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с 1 марта 2024 года.

Соответствующий акт от 17 марта 2024 года данным требованиям отвечает.

Ссылка защитника на то, что свидетельство о поверке выдано на основании неправильно проведенных действий по поверке оборудования, без надлежаще оформленных документов, безосновательна, притом, что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Довод жалобы о том, что об отсутствии в действиях ГСМ состава административного правонарушения свидетельствует вступившее в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 13 ноября 2024 года по делу ***, подлежит отклонению, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Административное наказание обоснованно назначено в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ГСМ Мустафа кызы - СОВ защитника ГСМ Мустафа кызы - СОВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр