Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 18 февраля 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «777» ФИО5, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании снести баню, освободить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, обязании не чинить препятствия в возведении забора, взыскании убытков и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом последующего уточнения исковых требований о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании снести баню, освободить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, обязании не чинить препятствий в возведении забора по периметру земельного участка, взыскании убытков 3 086 рублей 65 копеек и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, проведению дополнительных земельно-кадастровых работ 6 075 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указано, что она является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу : РБ 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В мае 2015 года имея намерения огородить свой участок, она пригласила специалистов по земельно-кадастровым работам, которые произведя измерения установили границы ее участка на местности, путем установки межевых знаков в виде колышек вбитых в землю. Однако ответчик ФИО4 не согласившись с установленными границами уничтожила межевые знаки. Кроме того, землепользователи смежного участка умышленно и злостно препятствуют ей в установлении ограждения вокруг ее земельного участка, претендуют на ее часть земельного участка, захламляют ее участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр Недвижимости» были произведены дополнительные земельно-кадастровые работы в целях проверки ранее произведенных работ по межеванию ее земельного участка. В ходе проведенных работ установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу : РБ 

<

адрес>, 

<

адрес> по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Также между земельными участками с кадастровыми номерами № спорной частью является земельный участок по точкам т.Н13-т.Н18, на котором расположено строение – баня, находящаяся в пользовании ФИО7 При этом сам спорный участок входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности. Фактически возведенная ответчиком баня, утратила свое функциональное назначение, сгнила, не представляет какой-либо ценности и при этом не сносится лишь с целью придания вида правомерности использования ее участка. С учетом отсутствия у нее иной возможности разрешить возникший спор, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3312 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> разрешенным видом использованием : для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы муниципального образования Арслановский сельсовет Чишминского района РБ №58 от 6 июня 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 725 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес> на основании постановления главы администрации Арслановского сельского совета Чишминского района РБ от 25 июля 2001 года №29 и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом возникшего между сторонами спора о границах принадлежащих им земельных участков судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №058/10/18(19) от 27 декабря 2019 года фактическая площадь участка с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 2812 кв.м., фактическая площадь участка с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 3048 кв.м. Фактические площади земельных участков отличаются от площади участков по государственному кадастру недвижимости на величину превышающую допустимые нормы отклонения. Причиной несоответствия фактических площадей спорных участков является результатом изменения прохождения границ участков после проведения инвентаризации (например при реконструкции ограждений) и строительства бани после 2007 года, в следствии чего визуально произошло изменение смежной границы и в последствии установление новых столбов ограждений. 

Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером № равной 2812 кв.м. составляет 87 кв.м. - больше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости 2725 кв. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 18 кв.м. Площадь несоответствия фактической площади участка с кадастровым номером № равной 3048 кв.м. составляет 264 кв.м. - меньше площади участка по данным государственного кадастра недвижимости 3312 кв.м. Данное несоответствие превышает допустимые нормы погрешности равной 20 кв.м.

Фактическое положение границ участков не соответствует параметрам границ участков, приведенных в технических паспортах, Ортофотоплане. Уменьшена общая длина участков. Определено, что местоположение смежного столба ограждения - т. 3 идентична расположению угла по документам и данным государственного кадастра недвижимости. Несоответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами № является причиной сдвига при реконструкции ограждений после строительства бани с выходом за пределы смежной границы. Смещение/наложение достигает 1,47 м в т. 4 (возле угла бани). 

Размеры отклонений координат границ участка с кадастровым номером № от координат по данным государственного кадастра недвижимости превышают допустимые нормы равные 0,1 м в точках : т. 1 - 0,25 м, в т. 16 - 0,30, т. 15 - 0,14 м, т. 14 - 0,53 м, т. 13 - 0,48 м, т. 12 - 0,25 м, т. 11 - 0,20 м, т. 10 - 0,27 м. Параметры несоответствия координат фактических границ участка с кадастровым номером № также имеет несоответствия, превышающие предельные допустимые параметры. 

Прохождение фактической смежной границы по деревянным столбам не соответствует координатам смежной границы участков с кадастровыми номерами №. Величина отклонения / смещения координат смежной границы достигает 1,47 м в точке 4. Несоответствие фактической смежной границы границе по данным ГКН имеется по всей длине смежной границы. Исключение является смежный столб в т.3 где отклонение координат столба ограждения составляет 0,09 м, т.е. в пределах допустимых норм. Несоответствие фактической смежной границы также не соответствует смежной границе указанной в технических паспортах и Ортофотоплане. Площадь наложения фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 144 кв.м. что также превышает допустимые нормы отклонения площади.

При закреплении на местности границ спорных участков, согласно координат участков, содержащихся в ГКН, площадь участков восстановится и составит идентичным площадям по данным кадастрового учета и правоустанавливающих документов. 

При анализе и сопоставлении параметров границ участков на момент проведения инвентаризации (Ортофотоплан, технический паспорт, план участка дома №44) и границ и площади участков, измеренных при проведении осмотра установлено, что за последние 15 лет произошли изменения в прохождении границ участков и основное изменение произошло по смежной границе.

Этим же экспертным заключением установлено, что вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № имеется сложенные строительные материалы у стены деревянного сарая до бани - часть границы тт.4-5. Иных скоплении мусора и строительного материала вдоль смежной границы не обнаружено.

Строение баня возведено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 3,0 кв. м и длиной наложения 1,23-1,28 м. С учетом этого в экспертном заключении предложен вариант перераспределения границ земельных участков с сохранением площадей участков, когда прохождение смежной границы меняется в части существующей бани, а остальные границы остаются прежними.

Само строение баня, как указано в экспертном заключении не соответствует градостроительным требованиям, а именно : не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям наличия минимальных противопожарных разрывов (при требовании норматива 15 м., фактически -14 м). Данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью жильцов, и угрозу причинения вреда имуществу граждан, проживающих по адресу : РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перенос данного ветхого строения - бани невозможен вследствие его значительного износа - порядка 95%. Единственный вариант устранения данного вывяленного нарушения - снос строения бани с расчисткой земельных участков от мусора. Находящийся рядом сарай возможно перенести на нормируемое нормативами расстояние. 

Восстановление положения, существующего до изменения смежной границы земельных участков следует производить согласно координат границ участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости путем выноса на местность и закрепления их долговременными столбами ограждений. Координаты границ участков содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки.

Согласно измеренных координат выявлено, что закрепленные колышки ООО Агентство недвижимости «777» не соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером № согласно ГКН. Размеры отклонения от координат углов участка по ГКН составляют 0,52 м, 0,33 м и 0,83 м. Причиной такого несоответствия могут служить неправильная привязка к пунктам Государственной геодезической сети, плохой сигнал прибора. Согласно имеющихся в материале дела Акта выноса, вынос произведен координат, что содержатся в ГКН, т.е. координаты для выноса взяты правильные но СА вынос произведен с отклонением.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие фактических площадей земельных участков принадлежащих сторонам и несоответствие фактической смежной границы по данным ГКН по всей ее длине земельных участков, по причине изменения прохождения границы участков после проведения инвентаризации и строительства бани после 2007 года и в последствии установления новых столбов ограждений.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения землеустроительных экспертиз. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных геодезических изысканий, данных кадастрового учета, правоустанавливающих документов. Они являются однозначными и не допускают двусмысленности.

Поэтому суд оснований не доверять выводам данной экспертизы, не находит.

Исходя из того, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, это подтвердилось и в ходе судебного разбирательства, несоответствие смежной границы между участками с кадастровыми номерами № является причиной сдвига при реконструкции ограждений после строительства бани с выходом за пределы смежной границы (смещение/наложение достигает 1,47 м в т. 4 (возле угла бани) экспертом предложен вариант устранения перераспределения границ земельных участков путем сохранения площадей участков, когда прохождение смежной границы меняется в части существующей бани, а остальные границы остаются прежними. Однако от такого варианта истец ФИО1 отказалась. Поскольку в настоящем случае восстановление положения, существующего до изменения смежной границы земельных участков возможно только по координатам границ участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновынами суд находит и исковые требования ФИО1 о сносе бани, поскольку она (баня) возведена на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. При этом такое расположение бани не соответствует градостроительным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью, имуществу жильцов 

<

адрес> 

<

адрес> 

ФИО1 в своем иске заявлены требования об обязании ответчиков отчистить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, суд эти требования находит также подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, которым подтверждено, что вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № имеется сложенные строительные материалы у стены деревянного сарая до бани - часть границы тт.4-5. 

В своем исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 утверждает о чинении ответчиками ей препятствий в установлении ограждения ее земельного участка. Эти ее утверждения по делу в установленном законом порядке не опровергнуты и подтверждаются не только наличием рассматриваемым судебным спором, но имеющимися материалами дела и исследованном в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в возведении забора не имеется. 

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков 3 086 рублей 65 копеек, связанных с незаконным уничтожением ими межевых знаков, не усматривает, поскольку экспертным заключением установлено, что закрепленные колышки ООО АН «777» не соответствали координатам земельного участка с кадастровым номером № согласно ГКН, а потому установка межевых знаков являлась не правомерной. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решением суда требования истца ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию с ФИО3 понесенные расходы по проведению земельно-кадастровых работ 6 075 рублей, оплате экспертизы 75 500 рублей, а также с ФИО3, ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении смежной границы земельных участков по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, обязании осуществить снос бани, освободить смежную прилегающую часть земельного участка от мусора, строительных материалов и дров, обязании не чинить препятствий в возведении забора, взыскании убытков и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 снести строение баню, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 освободить смежную границу вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> от сложенного строительного материала у стены деревянного сарая до бани.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 при возведении забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по проведению земельно-кадастровых работ 6 075 рублей, оплате экспертизы 75 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-____/2020

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________