№22-526\2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 июня 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - Шаурова И.В.,

его защитника – адвоката - Трифонова А.Н.,

при секретаре – Фольовчуке И.И.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Шаурова И.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2021 года, которым

ходатайство осужденного Шаурова Ивана Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Шаурова И.В. и его защитника – адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шауров И.В. осужден 20 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского района Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден 31 декабря 2019 года Милославским районным судом Рязанской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шауров И.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. указав, что полностью пересмотрел свое отношение к жизни, вину признал, в содеянном раскаивается. Имел одно взыскание, принимает участие в общественной жизни колонии, получил профессиональное образование, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, трудоустроен на основанное производство.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Шаурова И.В., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шауров И.В. просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства отсутствовал потерпевший, указывает, что мнение потерпевшего могло повлиять на решение суда. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены его положительные данные. Кроме того, два взыскания были полечены им в период нахождения в СИЗО№, два последующих взыскания были получены им в период подготовки и подачи ходатайства.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Шаурова И.В., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Шауров И.В. в ФКУ Ик№ УФСИН России по Рязанской области осужденный содержится с 25.04.2020 года, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно, прошел обучение в ФКПОУ №. Посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, по приговору суда исков не имеет. Социально-полезные связи утеряны не были. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Шауров И.В. поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, которые в настоящий момент не сняты и не погашены.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Шаурова И.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период отбывания наказания осужденный не поощрялся, имеет 4 взыскания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного Шаурова И.В. не было стабильным и направленным на исправление и в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким видом. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции имевшихся у него двух взысканиях, полученных в период нахождения в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом при учитываются нарушения за весь период отбывания наказания.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-№ УФСИН России по рязанской области от 31 марта 2021 года (л.д№) в материалах личного дела осужденного Шаурова И.В. отсутствует постановление (определение) суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельный довод жалобы об обязательном извещении о дате и времени рассмотрения ходатайство осужденного потерпевших по делу. Кроме того, осужденным и его защитником ходатайств о вызове потерпевших не заявлялось.

Все выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, правомерны и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст.117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья