Судья Станкевич Т.Э. Материал № 22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при помощнике судьи Герасименко О.В.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого В. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Селиверстова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2023 года, которым в отношении 

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток – до 29 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый В. просит постановлением изменить, избрать меру пресечения более мягкую -домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что имеет пригодный для проживания дом и сбережения денежных средств для своего обеспечения, ему также помогают родственники. Просит учесть, что он не собирается скрываться, в ходе судебного следствия потерпевшая уже дала показания и допрошены почти все свидетели. Указывает на болезненное состояние здоровья, отсутствие надлежащего лечения в СИЗО, то, что за период содержания под стражей вел со всеми себя вежливо, в институте имени Сербского помог человеку с приступом эпилепсии, обращает внимание на сложности организации встреч с защитником в следственном изоляторе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого посредством системы видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В., задержанный в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 3 сентября 2022 года, заключен под стражу на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 года. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, до 3 июля 2023 года.

Уголовное дело в отношении В. поступило в Московский районный суд г. Калининграда 29 мая 2023 года, 30 июня 2023 года в ходе судебного следствия суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей обвиняемому В. до 29 сентября 2023 года. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обжалуемым постановлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют, вывод основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован.

Судом учтены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности В. Судом помимо тяжести инкриминируемого преступления учтено, что по месту регистрации он не проживает, не работает, то есть постоянного легального источника доходов не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, то есть, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется. Не являются таковыми и сведения о наличии дома у подсудимого, денежных сбережений для своего содержания. 

Данных, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, срок содержания подсудимого под стражей истекал 3 июля 2023 года, был судом продлен до 29 сентября 2023 года, то есть продленный срок содержания под стражей составляет 2 месяца 26 суток, а не 4 месяца, как ошибочно указано судом. В этой части постановление следует изменить.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2023 года в отношении В. изменить.

Уточнить, что срок содержания подсудимого под стражей продлен на 02 месяца 26 суток – до 29 сентября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.