дело № 22-1893 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение №1212 от 19.10.2015 и ордер № 299483 от 18.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление зам.Новомосковского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданину РФ, 

осуждённому по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 04.06.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.08.2020, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление отменить и направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Считает, что суд первой инстанции не дал всесторонней и полной и объективной оценки его личности и поведению за весь период отбывания наказания, сведениям, содержащимся в личном деле и его ходатайстве, а также указанным представителем исправительного учреждения в судебном заседании. 

Полагает, что вывод суда о том, что он только начал вставать на путь исправления, является недостоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и в силу ст. 389.15 УПК РФ делающим судебное решение незаконным. 

Подробно приводя положения судебной практики и ст. 108 УИК РФ, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учтено, что в период пребывания в СИЗО и при нахождении в колонии им не было допущено каких-либо нарушений, он имеет 2 поощрения, регулярность получения которых, по его мнению, свидетельствует об устойчивой положительной направленности его поведения. 

Считает, что судом также не было принято во внимание, что с 28 апреля 2021 года он отбывает наказание в облегчённых условиях, прошёл профессиональную подготовку и получил специальность «пожарный», что в силу ч. 3 ст. 108 УИК РФ подлежит обязательному учёту при определении степени его исправления. 

Отмечает, что систематически выполняет на основании ст. 106 УИК РФ работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется исключительно положительно. 

Подвергая критике выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, указывает, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о его не исправлении и не достижении целей уголовного наказания. 

Обращает внимание, что отбывая наказание, он многое переосмыслил, существенно пересмотрел систему жизненных ценностей, твёрдо встал на путь, имеет желание начать новую жизнь. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В апелляционном представлении зам.Новомосковского прокурора Бушина Е.А. полагает, что суд рассматривая ходатайство оценил положительные сведения о личности осужденного, и вместе с тем указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. 

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого решения.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

С учетом характеристики и материалов личного дела осужденного, судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегчённые условия содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, по характеру общительный, исполнительный, ответственный. 

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Суд, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его положительное поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству осужденного ФИО1 законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ в соответствии с которой допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок – 8 месяцев 8 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года более мягким видом наказания - исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 8 месяцев 8 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий