Дело № 1-2/2020 г. 

УИД 08RS0014-01-2020-000007-73 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при помощнике судьи – Бабенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района РК Ульциновой Э.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года срок отбытия наказания изменен на 7 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 31 мая 2012 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, въехал на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в результате чего у последнего произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 и, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО2, имея преступный умысел на вызов у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, извлек из своего автомобиля клинковый объект, похожий на складной нож, являющийся согласно заключению эксперта туристическим ножом, держа который в разложенном состоянии в правой руке, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозы убийством. Потерпевший №1, осознавая отсутствие возможности бегства от ФИО2 и отсутствие возможности получения помощи от третьих лиц, восприняла реально высказанную угрозу её убийства, опасаясь осуществления данной угрозы. 

Он же, 04 декабря 2019 года примерно в 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, встретив напротив 

<

адрес> Потерпевший №2, осознавая, что находится в общественном месте и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественных порядок, высказывался нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, используя надуманный повод как предлог для начала хулиганский действий, в целях оказания негативного психического воздействия на Потерпевший №2, используя в качестве оружия имеющийся у него клинковый объект, являющийся согласно заключению туристическим ножом, осознавая что может причинить физический вред находящемуся перед ним Потерпевший №2, нанес режущий удар туристическим ножом в область левой части груди по одетой на Потерпевший №2 куртке, в результате чего на куртке образовалось резаное повреждение. Продолжая свои преступные действия, примерно в 15 часов 20 минут того же дня, высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозу повреждения имущества последнего, используя имеющийся в него туристический нож, пробил им пластиковую канистру с жидкостью для обработки деревянных поверхностей, принадлежащую Потерпевший №2, затем пробил клинком туристического ножа резиновый скат переднего правого колеса автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04 декабря 2019 года он решил съездить к ранее знакомой ему ФИО19. Приехав к ней домой, на 

<

адрес>, от её подруги он узнал что Риты нет дома, после чего поехал домой. Примерно в 12 часов того же дня он снова приехал к ФИО3, которая вышла к нему и они договорились с ней, что он приедет вечером в гости. После 14 часов подъехав к дому Потерпевший №1 он увидел, что ворота двора приоткрыты и посчитал что это для того, чтобы он мог заехать во двор. Въезжая во двор, он задел правой стороной автомобиля воротину и поцарапал обе двери автомобиля, от чего расстроился. ФИО21 выбежала из дома и начала на него кричать и высказывала своё недовольство. Из-за того что ему не понравилось её поведение, он поругался с ней. В ходе ссоры он ножом не размахивал, никаких угроз в адрес ФИО20 не высказывал. У него при себе имелся складной нож с белой рукояткой, который он использует в хозяйственных целях, но при ФИО25 он клинок ножа не раскрывал. Возможно, он перекладывал нож из кармана в карман и она увидела у него в руке складной нож и нафантазировала себе, что он хочет ей угрожать им. Никаким ножом он не угрожал, никаких угроз в адрес ФИО24 не высказывал. Побыв во дворе последней примерно 15 минут, он сел в автомобиль и поехал домой. Дома, будучи сильно расстроенным, он один выпил бутылку водки, от чего опьянел. После он решил пойти к ФИО23, чтобы поговорить с ней и загладить их конфликт. По пути на ул. Колхозной он столкнулся с мужчиной, как потом узнал его зовут Потерпевший №2, который встал у него на пути и что-то сказал ему, как ему показалось, сказал грубое и у них произошел конфликт. Мужчина стал на него напирать и он достал из кармана имеющийся при себе складной нож, раскрыл его и стал размахивать перед ним, чтобы тот отошел от него. Возможно, он случайно задел клинком ножа куртку мужчины. Увидев нож в его руках мужчина забежал во внутрь своего двора. Находясь в возбужденном состоянии, из-за выпитого спиртного он со злости пробил ножом пластиковую канистру с какой-то жидкостью, стоявшую у дверей гаража, а затем клинком ножа пробил правое переднее колесо автомобиля Лада Гранта, стоявшего перед гаражом. Данное он сделал так как уже практически не отдавал отчета своим действиям. Затем он дальше пошел к дому ФИО22, но через несколько минут он осознал противоправность своих действий и пошел домой, где стал ожидать сотрудников полиции. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ним в отделение. В отделении полиции он отказался от дачи объяснения на основании статьи 51 Конституции РФ, так как плохо себя чувствовал. Он принес свои извинения Потерпевший №2, возместил причиненный им материальный ущерб, выплатив последнему 10000 рублей. Он пытался принести ФИО26 извинения, но она избегает общения с ним. 

(т.1, л.д.167-170).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 04 декабря 2019 года примерно в 14 часов 30 минут она находилась внутри своего дома по адресу: 

<

адрес> в этот момент услышала грохот у себя во дворе. Выйдя из дома, она увидела, что к ней во двор въехала автомашина ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета, которая повредила ворота. Выйдя во двор, она увидела ФИО2, который находится в состоянии опьянения. Он назвал её по имени «Таня», на что она ответила, что это не её имя. Он стал кричать в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего стал размахивать перед ней ножом, высказывал угрозы в ее адрес: «Я тебя зарежу!» и «Убью». Высказываемые им угрозы убийством она воспринимала реально, так как в тот момент она находилась во дворе одна. Он был пьян, агрессивно настроен против неё и вёл себя неадекватно. Никто в тот момент не мог ей помочь. Побежать во внутрь дома она также боялась, так как внутри дома находились её дети, и она испытывала страх за детей. Она стояла на месте и не пыталась спорить с мужчиной. Он пробыл во дворе её дома некоторое время и сев в машину, выехал из двора. Её сосед ФИО7 всё видел и по телефону вызвал полицию. После того как ФИО2 въехал на территорию её домовладения на своем автомобиле и выбил ей ворота, они перестали закрываться, в связи с чем она хочет, чтобы ФИО2 отремонтировал ей ворота.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04 декабря 2019 года примерно в 15 часов 15 минут он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел за переделы своего двора то увидел идущего пьяного мужчину, как потом выяснилось ФИО2 Тот выражался грубой нецензурной бранью. Когда мужчина подошел к нему поближе, он увидел у него в правой руке нож. ФИО2 размахивал перед ним ножом, и один раз удар пришёлся вскользь по левой стороне его куртки. Он сразу же зашел во двор своего домовладения. Позже он заметил, что на куртке образовался порез в области груди. Данный мужчина ушел в сторону 

<

адрес>, но примерно через минут 5-10 вернулся обратно что-то кричал. Он решил не реагировать на данного мужчину и не выходить из двора. Через пару минут он вышел со двора своего домовладения и увидел, что из канистры, стоящей у ворот внутри гаража течет жидкость для обработки деревянных конструкций, на канистре имелось отверстие от ножа. Также он увидел, что на его автомобиле порезан скат переднего правого колеса, отчего колесо спустило воздух. Порез на колесе был явно сделан ножом. От соседского мальчика Свидетель №1 он узнал, что Дорджиев порезал ему колесо на машине, в связи с этим он решил обратиться с заявлением в полицию. В результате противоправных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Дорджиев приходил к нему на следующий день и просил прощение за свои действия. Причиненный ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей полностью возмещен ФИО2, в связи с чем претензий к ФИО2 он не имеет. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 04 декабря 2019 года, он с братом находились во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. Он услышал крики за двором. Незнакомый ему голос громко выражался нецензурной бранью и угрожал порезать скаты. Выглянув на улицу, он увидел возле соседнего 

<

адрес> незнакомого ему мужчину, в правой руке которого был нож. Данный мужчина подошел к машине соседа Потерпевший №2 марки Лада Гранта, стоявшей перед двором дома № 28, и присел в районе переднего колеса. Что тот делал он не видел, но после он услышал сильное шипение. Он понял, что данный мужчина ножом пробил колесо. Мужчина был похож на присутствующего в судебном заседании ФИО2 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она временно проживает у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 04 декабря 2019 года Потерпевший №1 ушла утром на рынок. Примерно в 11 часов 00 минут во двор дома Потерпевший №1 пришел неизвестный ей мужчина азиатской внешности на вид лет 40. Она сказала ему, что Маргариты нет дома и дала ему её номер телефона. Примерно в 14 часов 30 минут они услышали грохот во дворе дома. ФИО9 вышла во двор, чтобы узнать, что случилось. В окно дома она увидела, что во двор въехала автомашина ВАЗ 21099 зеленого цвета, распахнув ворота. Из машины вышел мужчина, который ранее приходил и спрашивал Маргариту. По его позе и движениям она поняла, что он находился в состоянии опьянения. Данный мужчина назвал ФИО27 чужим именем «Татьяна» и выражался в адрес последней грубой нецензурной бранью. Нечипуренко ответила ему, что она не Татьяна, после чего данный мужчина достал из автомашины нож и, держа его в правой руке, стал размахивать им перед Нечипуренко, крича при этом «Я тебя зарежу!», «Убью!». Она слышала его крики через окно. По внешнему виду Нечипуренко было видно, что она испугана. Помочь она ей не могла, так как сама испугалась. Маргарита стояла перед данным мужчиной одна и никто не мог ей помочь. Нож в руке мужчины она отчетливо не рассмотрела, но видела клинок в его руке. Покричав на Маргариту и поразмахивав перед ней ножом, мужчина сел в свою автомашину и выехал со двора. Потом от ФИО28 она узнала, что угрожавшего ей убийством мужчину зовут Дорджиев Пётр. На следующий день он звонил Нечипуренко и пытался помириться.

(т.1, л.д.160-162).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 декабря 2019 года примерно в 14 часов 30 минут он услышал громкие крики и шум автомашины на улице. Выйдя на улицу, он увидел, что возле двора 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, стоит зеленая автомашина марки ВАЗ 21099. Во дворе последней стоял мужчина азиатской внешности кричащий на Нечипуренко грубой нецензурной бранью и размахивал ножом. Указанный мужчина угрожал Нечипуренко зарезать её, он слышал его крики. Увидев это он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Потом от ФИО16 он узнал, что угрожавшего ей убийством мужчину зовут ФИО15ётр и что на следующий день он звонил ей и пытался помириться. 

(т.1, л.д. 163-165).

Признавая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания свидетелей в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину по имени Пётр, угрожавшего ей убийством ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут во дворе её домовладения, использую при этом нож. 

(т.1, л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №2 от 04 декабря 2019 года, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 04 декабря 2019 года порезал резину на его автомобиле марки Лада Гранта, а также угрожал ножом и выражался нецензурной бранью. (т.1, л.д. 25).

Рапортом оперативного дежурного ДС ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО4, зарегистрированным в КУСП за № от 04 декабря 2019 года, согласно которому в 14 часов 50 минут поступила информационная карточка службы 112 от диспетчера ЕДДС ФИО11 о том, что ФИО7 сообщил, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> неизвестный мужчина угрожает ножом. 

(т.1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где неизвестный Потерпевший №1 мужчина угрожал ей убийством. (т.1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят складной нож с рукояткой белого цвета.

(т.1, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята куртка черного цвета. (т.1, л.д. 26-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером «

<

***>». В ходе осмотра установлены повреждения в виде царапин на обеих дверях автомобиля с правой стороны. (т.1, л.д. 148-151, 153-157, 158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены в качестве вещественных доказательств складной нож и куртка черного цвета из кожзаменителя.

(т.1, л.д. 173-175, 176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности клинкового объекта (в постановлении «складной нож») следов рук не обнаружено. (т.1, л.д. 55-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование клинковый объект, похожий на «складной нож», изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. Данный объект является туристическим ножом и соответствует требованиям ФИО17 510015-99 «Ножи туристические и специальные спортивные».

(т.1, л.д. 65-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на куртке обнаружено одно резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия клинковым орудием, каким мог быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть, а также имеются повреждения в виде следов потертостей, отслоение верхнего слоя материала, расположенных по всей поверхности куртки, которые образованы в результате износа материала. Резаное повреждение на куртке, вероятно, могло быть образовано как клинком представленного клинкового объекта (в постановлении «складной нож»), так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть – достаточно острую режущую кромку (лезвие). 

(т.1, л.д. 75-77).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 40).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 в указанный юридически значимый период не было признаков психического расстройства, так как действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики, воспоминания о событиях этого периода сохранены. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Данное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке БУ РК «РПНД», на учете у врача-психиатра не состоит) и анамнестическими сведениями о его своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, срочной службе в вооруженных силах, сохранной социализации; а также данными настоящего объективного обследования, выявившего у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, развитую память, логическое мышление, отсутствие какой-либо психопатологической симптоматики. У ФИО2 в ходе обследования не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств; обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим характером употребления (F10.262 по МКБ-10), что подтверждается материалами уголовного дела (согласно справке, с 2014 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога); анамнестическими сведениями (алкоголем злоупотребляет много лет, синдром отмены, похмельный синдром сформированы, отмечается снижение толерантности); а также настоящим обследованием, выявившим в психическом статусе: поверхностность суждений, обстоятельность и снижение критического отношения к употреблению алкоголя. В связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с периодическим характером употребления, ФИО2 нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 85-88).

Согласно сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (F10.1).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний и после них, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО2, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных в отношении их преступлений изложены подробно и детально. 

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, считает установленным, что данное преступление совершено ФИО2 в форме прямого умысла. Подсудимый предвидел и желал, чтобы угрозы убийством воспринимались потерпевшей как реальные. Угрозы убийством были высказаны ФИО2 в ходе возникшего конфликта, с целью запугатьПотерпевший №1. 

Совершенное ФИО1 преступление направлено против личности и здоровья человека, объектом преступного посягательства стала физическая неприкосновенностьПотерпевший №1, которая в результате преступных действий подсудимого, учитывая создавшуюся обстановку и озлобленное состояние ФИО2, опасалась реальной возможности осуществления им угрозы убийством, поскольку не сомневалась в способности подсудимого привести угрозы в исполнение, так как последний не только словесно угрожал ей убийством, но и размахивал перед ней туристическим ножом. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и подлежат квалификации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства дела по факту совершения хулиганства в своей совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО2 на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья человека, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нигде не работает, по месту жительства он характеризуется посредственно, состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшим в судебном заседании. Совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий. Указанные смягчающие обстоятельства в силу статьи 64 УК РФ суд признаёт исключительными.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия по приговору изменен на 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания. 

Таким образов, ФИО2 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, которая в силу ст. 86 УК РФ считается погашенной по истечении десяти лет после отбытия наказания. 

Следовательно, в действиях ФИО2, содержащих состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 04 декабря 2019 года, показаниями потерпевших, и не отрицается самим подсудимым.

Суд, признавая наличие данного обстоятельства отягчающим, исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению названных преступлений.

При наличии рецидива преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Санкция ст.213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, оценивая степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. 

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером «

<

***> регион», возращенный ФИО2 под сохранную расписку - подлежит оставлению у ФИО2; складной нож, хранящийся в ОП МО МВД России «Городовиковский» подлежит возвращению владельцу ФИО2; куртка черного цвета, хранящаяся в ОП МО МВД России «Городовиковский» подлежит возвращению владельцу Потерпевший №2 

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката ФИО13, от услуг которого он не отказался. 

Адвокатом ФИО13 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1 250 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 молод, трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер «

<

***> регион» - оставить владельцу ФИО2; складной нож, хранящийся в ОП МО МВД России «Городовиковский» - возвратить ФИО2; куртку черного цвета, хранящуюся в ОП МО МВД России «Городовиковский» - возвратить ФИО5 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.