П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. С.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 

<

...> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. С.С., опасного для его жизни, но не имея умысла на его убийство, вооружился приисканным на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес А. удар ножом в область 

<

...>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А. С.С. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения 

<

...>.

Смерть А. С.С. наступила 

<

дата> в Белоярской центральной районной больнице вследствие проникающего колото-резаного ранения с 

<

...>. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.С. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 

<

дата> они с А. С.С. распивали спиртное в доме, где он (ФИО1) проживал - в д

<

адрес>. Во время распития спиртного он начал разговаривать со своим 

<

...> по телефону, а А. ему мешал, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, а затем потасовка, при этом они стояли друг напротив друга и толкались. В это время он увидел, что на столе лежит нож, дальнейшее помнит с трудом. Затем в дом зашла проживающая там же Свидетель №1 и стала спрашивать, что произошло. А. уже лежал на полу, у него бежала кровь. Он (ФИО1) порвал футболку на его груди и увидел рану, стал ее зажимать, пытаясь остановить кровь. Свидетель №1 вызвала «Скорую помощь» и А. увезли в больницу (л.д. 82-84).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что во время конфликта А. стоял, а он сидел. Когда потерпевший левой рукой схватил его за кофту в области груди, он нанес ему удар ножом в 

<

...>, так как был очень зол на него из-за того, что А. плохо разговаривал по телефону с его 

<

...>, просил не приезжать в Россию на заработки (л.д.122-126, 204-207). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что удар ножом в 

<

...> потерпевшего нанес после того, как А., стоя напротив него, замахнулся на него тем же ножом, которым он впоследствии нанес ему удар. Не помнит, вырвал ли он нож из руки потерпевшего или развернул его руку с ножом и нанес удар, так как был очень разозлен словами А. в адрес его 

<

...>, высказанными по телефону. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он в меньшей степени, чем потерпевший.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе досудебного производства по делу, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника и переводчика неоднократно, дополняют друг друга и образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Самооговора подсудимого судом не установлено. 

Утверждение Каримова относительно того, что А. первым напал на него с ножом и представлял для него опасность, суд расценивает как линию защиты и желание избежать ответственность за содеянное. Такие показания ФИО1 дал лишь в ходе судебного заседания, ранее при неоднократных допросах на предварительном следствии не сообщал о нападении на него потерпевшего с этим же ножом до того, как он нанес ему удар ножом в 

<

...>, а сообщил лишь тот факт, что потерпевший с помощью ножа, сидя за столом, ел мясо.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. С.С., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», 

<

дата> в 

<

...> мин. в дежурную часть от фельдшера Скорой помощи Ф. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> за медицинской помощью обратился А. С.С. с диагнозом «колотая рана 

<

...>» (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате за трюмо обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью черного цвета, длина клинка около 30 см. На полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.21-29).

Изъятый нож в ходе предварительного следствия осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-40). 

При предъявлении ножа на опознание, Каримов опознал его как орудие преступления и пояснил, что этим ножом 

<

дата> нанес удар в область 

<

...> А. (л.д.31-36).

Нож был принят на обозрение судом, подсудимый подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему. Свидетель Свидетель №1 указала, что нож принадлежит ей и находился в ее доме в момент преступления.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что 

<

дата> около 

<

...> часов в ее доме ФИО1 и А. (свидетель называет его по имени С.) распивали спиртные напитки, 

между ними в это время в ее присутствии произошел словесный конфликт на узбекском языке. На столе в комнате, за которым они сидели, лежал кухонный нож. Затем она на несколько минут вышла из дома, нож убрала в банку с посудой, стоящую в шкафу, неподалеку от стола. Когда вернулась, увидела, что А. лежит на полу возле печки, в области его груди, на руках, а также на стене и на печи была кровь, там же на полу лежал нож. ФИО1 стоял рядом, сказал, что они поругались и он ударил А. ножом. Затем он порвал футболку на 

<

...> у А., там была рана. Она оказала потерпевшему медицинскую помощь, ФИО1 ей помогал – подложил под голову потерпевшего подушку, накрыл его. Затем она вызвала «Скорую помощь» и А. увезли в больницу. Ранее в ее присутствии между ФИО1 и А. во время распития спиртного неоднократно происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 угрожал А. ножом, так как в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что на трупе А. С.С. обнаружено повреждение - проникающее колото-резаное ранение 

<

...>. Смерть А. С.С. наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения груди 

<

...>. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.С. (л.д.43-52).

Выводы эксперта, в том числе направление раневого канала снизу вверх - согласуются с показаниями подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в область 

<

...>, когда поднимался со стула, а тот стоял напротив него и удар пришелся снизу вверх.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А. С.С., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал наступления этого результата, при этом осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни А., поскольку нанес ему удар ножом в область 

<

...>, где находятся жизненно важные органы человека. 

Судом установлено, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья. В этот момент потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры во время совместного употребления спиртного. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.И,Г,К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Каримова об обстоятельствах преступления, полученное от него должностным лицом до возбуждения уголовного дела (л.д.30), наличие у подсудимого 

<

...>, попытку оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении (свидетель Свидетель №1 показала, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, именно в таком состоянии ранее неоднократно брал в руки нож в ходе других конфликтов), личности подсудимого (в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, указано, что он в быту употребляет спиртные напитки), суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении, кроме 

<

...>, находится не работающая 

<

...>, проживающая в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Заречный, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 29 июня 2018 года.