Дело № 2-1647/2025 

24RS0024-01-2025-001689-94

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Гелиос» (полис серии ХХХ №). Телесных повреждений никто не получил. Решением Канского городского суда от 30.05.2024, вступившим в законную силу 12.07.2024 исковые требования истца к страховщику были удовлетворены - судом установлено нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно установлено, что страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил натуральную форму возмещения на денежную. Судом со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойка в размере 210 029 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей. При этом, неустойка определена судом за заявленный период просрочки начиная с 20.07.2022 по 06.12.2022. Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено 20.08.2024. В заявлении (претензии) направленном страховщику 14.01.2025, истец просил выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельного ремонта транспортного средства и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, определяемых в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, начиная со дня изменения формы возмещения и по день возмещения убытков. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 23.04.2025 решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, а требования о взыскании со страховщика убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что якобы не были заявлены в претензии. В результате нарушения прав потребителя страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных истцом после фактического отказа в ремонте транспортного средства и экономии страховщиком своих средств на страховом случае. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 189 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, в размере, определяемом в соответствии с законодательством.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «Астро-Волга», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ФИО3

Протокольным определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю. 

Определением Канского городского суда Красноярского края от 10.09.2025производство по гражданскому делу № 2-1647/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в части требований о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец с заявленными исковыми требованиями по тем же основаниям ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение. Решением Канского городского суда по делу № 2-1287/2024 от 30.05.2024 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 01.06.2022, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены: взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойка в размере 210 029 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решением Канского городского суда по делу № 2-1287/2024 от 30.05.2024 установлена незаконность смены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков. Таким образом, по рассматриваемому спору истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Канского городского суда по делу № 2-1287/2024 от 30.05.2024. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа транспортного средства, а по настоящему спору иным способом (согласно исковому заявлению истец не определился с размером заявленных убытков и способом их определения), не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло явиться основанием для обжалования решения по предыдущему делу, а не основанием для предъявления нового иска. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО СК «Астро-Волга», ООО «МАГИСТРАЛЬ», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Land Rover, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 532212, г/н № под управлением ФИО2

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Land Rover, г/н № под управлением ФИО1, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Land Rover, г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Астра-Волга», полис ХХХ №. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», полис серия ХХХ №.

В результате ДТП транспортное средство истца автомобиль Land Rover, г/н № получило механические повреждения, отраженные в справке ДТП. 

Согласно выводам экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 9827-26/2022 от 08.07.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 900 рублей (Том №1 л.д. 39-56, л.д. 238-242). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 94888-09-22 от 30.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 398 020 рублей 39 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 233 200 рублей (Том № 1 л.д. 167-175). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-115302/3020-004 от 17.10.2022, размер расходов на восстановление без учета износа составляет 453 536 рублей 83 копейки, размер расходов на восстановление с учетом износа и округления до сотен рублей - 253 900 рублей (Том № 1 л.д. 207-218). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 248 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398 от 19.07.2022 (Том №1 л.д. 80, л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 339 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352857 от 04.10.2022 (Том №1 л.д. 78, л.д. 247).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.05.2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 151 100 рублей, неустойка в размере 210 029 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей. С АО «Страховая компания «Гелиос» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 7 111 рублей 29 копеек (Том № 1 л.д. 8-13, л.д. 72-74). 

15.08.2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано 386 129 рублей согласно исполнительному листу № ФС 043203070, выданному Канским городским судом Красноярского края 12.07.2024 по делу № 2-1287/2024 от 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 100324 от 15.08.2024 (Том № 1 л.д. 77, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию), в котором предложил произвести выплату неустойки в размере 189 971 рубль (400 000 рублей - 210 029 рублей), а также убытков, связанных с необходимостью самостоятельного ремонта транспортного средства и процентов по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму убытков, определяемых в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, начиная со дня изменения формы возмещения и по день возмещения убытков (Том № 1 л.д. 6, л.д. 20-22, л.д. 69-70, л.д. 82, л.д. 90, л.д. 224). 

ФИО1 был получен ответ от ООО СК «Гелиос» от 29.01.2025 в котором сообщено о принятии решения о выплате неустойки (Том № 1 л.д. 83, л.д. 226).

31.01.2025 ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 244 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 653539 от 31.01.2025 (Том № 1 л.д. 76, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 540 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 709680 от 09.04.2025 (Том № 1 л.д. 66, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» за разрешением спора, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму неустойки, убытков, финансовой санкции за просрочку исполнения по договору ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ (Том № 1 л.д. 7, л.д. 23, л.д. 57-58). 

Решением АНО «СОДФУ» от 23.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оставлены без рассмотрения (Том № 1 л.д. 14-19, л.д. 59-61, л.д. 228-230). 

В решении АНО «СОДФУ» от 23.04.2025 указано, что финансовая организация выплатила заявителю неустойку с учетом НДФЛ в сумме 23 269 рублей 40 копеек (сумма в размере 20 244 рубля 40 копеек перечислена на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № 653539, сумма в размере 3 025 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

09.04.2025 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку с учетом НДФЛ в сумме 47 747 рублей 60 копеек (сумма в размере 41 540 рублей 60 копеек перечислена на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № 709680, сумма в размере 6 207 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Таким образом, ФИО1 выплачена по заявлению от 14.01.2025 неустойка в общей сумме 71 017 рублей (61 785 рублей с учетом удержанного НДФЛ). 

Поскольку исполнение решение Канского городского суда Красноярского края от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1287/2024 произведено 15.08.2024, то расчет неустойки подлежит взысканию по 15.08.2024.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховщика с 07.12.2022 по 15.08.2024, то есть за 618 дней просрочки к взысканию ранее заявлена не была.

За указанный период неустойка составляет 151 100 рублей * 1% * 618 дней = 933 798 рублей.

Однако, в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено ограничение максимального размера неустойки - не более страховой суммы, в связи, с чем сумма неустойки составляет 118 954 рубля и подлежит взысканию из расчета (400 000 рублей - 210 029 рублей - 71 017).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2022 по 15.08.2024 в размере 118 954 рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя за несвоевременную выплату страхового возмещения была взыскана в рамках гражданского дела № 2-1287/2024. Доказательств, причинения иного морального вреда в материалы дела не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением по тем же основаниям, по которым ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение подлежит отклонению, поскольку истцом за период с 07.12.2022 по 15.08.2024 неустойка о взысканию ранее заявлена не была.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 568 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму неустойки за период с 07.12.2022 по 15.08.2024 в размере 118 954 рубля. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета 4 568 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.