КОПИЯ+

Дело №2-4173/2024

24RS0017-01-2024-004904-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принадлежности архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, обратился в Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости. Для назначения пенсии была представлена копия личной карточки за период работы в МУП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, личная карточка на имя ФИО1. Отделение пенсионного фонда отказалось признавать данные документы, так как имеются расхождения имени в документах и в паспорте. Поскольку «КПОПАТ-2» переименованное в «МУП КПАТП-6», выдавшее данные документы ликвидировано, внести изменения в документы в досудебном порядке не представляется возможным. Установление факта принадлежности документа необходимо заявителю для получения пенсии. Просит установить факт, что архивная справка МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка в действительности принадлежит ФИО1.

Заявитель ФИО1 в зал судебного заседания не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (ч.2 п.5).

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспортным данным №, свидетельству о рождении №, военному билету №, страховому свидетельству №, трудовой книжке №, свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельству о заключении брака №, регистрационному досье и адресной справке имя заявителя ФИО1 указано как А.. 

Из представленной архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее заполнении имя заявителя было указано А., т.е. через букву «С».

Из представленной архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее заполнении имя заявителя было указано А., т.е. через букву «Т».

Из представленной личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее заполнении имя заявителя было указано А., т.е. через букву «Т».

Из представленных документов, а именно паспорта № свидетельства о рождении №, военного билета №, страхового свидетельства №, трудовой книжки №, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельства о заключении брака №, следует, что имя заявителя А..

Диплом об образовании выданный на имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ также выписан на имя А..

Согласно регистрационному досье и адресной справке имя заявителя указано, как А..

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу, что при заполнении архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в написании имени заявителя была допущена ошибка и указанные документы принадлежат заявителю.

Поскольку другим способом установить факт принадлежности архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а заявителем представлены документы, достоверно подтверждающие, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и тоже лицо, а указанные несоответствия в архивной справке МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справке МКУ «КГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют заявителю обратиться Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личной карточки на имя ФИО1 из МУП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.