Дело №2-7329/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-010256-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» (ныне ООО «Сеть Связной»), ООО «Гипермаркет «Кольцо», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 12.04.2018г. между нею и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона ... (imei ...) стоимостью 35791 руб. 41 коп., на товар установлен гарантийный срок 1 год, а также застрахован на сумму 4179 руб.

В период эксплуатации в данном товаре истец обнаружила производственные недостатки, а именно, смартфон не включался.

09.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об обмене смартфона на новый телефон.

11.01.2019г. ответчиком дан ответ об удовлетворении просьбы.

31.01.2019г. товар со всеми необходимыми документами сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин.

20.02.2019г. истец получила смартфон с техническим заключением о том, что проверка на наличие неисправности не проводилась по причине активности на телефоне «найти iPhone».

05.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

В ответ на претензию ответчик ответил, что не может осуществить проверку качества в связи с тем, что смартфон заблокирован.

16.04.2019г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

22.04.2019г. ответчиком дан ответ, что просьба будет удовлетворена в части возврата денежных средств за некачественный телефон.

16.05.2019г. истец смартфон возвратила, представителем ответчика было пояснено, что в ближайшее время денежные средства будут выплачены.

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с этим истец с уточнением исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.04.2018г. смартфона ... (imei ...) стоимостью 35791 руб. 41 коп., заключенный между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за товар в размере 35791 руб. 41 коп., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 24702 руб. за каждый день просрочки за период с 07.06.2019г. по день вынесения решения, страховую премию 4179 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Гипермаркет «Кольцо» иск оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем шестым вышеназванного пункта предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 данного Закона 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018г. между истцом и АО «Связной Логистика» (ныне ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи смартфона ... (imei ...) стоимостью 35791 руб. 41 коп., на товар установлен гарантийный срок 1 год, а также застрахован на сумму 4179 руб.(л.д.8,17,18).

В период эксплуатации в данном товаре истец обнаружила производственные недостатки, а именно, смартфон не включался.

09.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об обмене смартфона на новый телефон.

11.01.2019г. ответчиком дан ответ об удовлетворении просьбы.(л.д.37).

31.01.2019г. товар со всеми необходимыми документами сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин.

20.02.2019г. истец получила смартфон с техническим заключением о том, что проверка на наличие неисправности не проводилась по причине активности на телефоне «найти iPhone».(л.д.30).

05.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

В ответ на претензию ответчик ответил, что не может осуществить проверку качества в связи с тем, что смартфон заблокирован.(л.д.31-33).

16.04.2019г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о проверке качества, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.(л.д.26-27,29).

22.04.2019г. ответчиком дан ответ, что просьба будет удовлетворена в части возврата денежных средств за некачественный телефон.(л.д.34-36).

16.05.2019г. истец смартфон возвратила, представителем ответчика было пояснено, что в ближайшее время денежные средства будут выплачены.

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Таким образом, истец предпринимала действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, 

Однако свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом,

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Требования истца мотивированны нарушением срока устранения недостатков (права на устранение недостатка), что предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании с ответчика суммы 35791 руб. 41 коп. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2019г. по день вынесения решения суд считает также обоснованными. Неустойка за период с 07.06.2019г. по 17.12.2019г. составляет 69345 руб. 47 коп. (35791,48х1%х 194).

Однако, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 21895 руб. 70 коп. (35791,41+5000+3000):2). 

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 4179 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку сам факт заключения договора страхования и перечисления денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку оказание услуг по страхованию основано на гражданско-правовых отношениях, возникших на основе воли и интереса заинтересованных лиц в предоставлении и оказании данных услуг, что не может находиться во взаимосвязи с предоставлением займа. При этом, исходя из заявленных требований, условия договора страхования истцом не оспариваются, в связи с чем истец не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои прав и законные интересы в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и его ссылку на акт о возврате денежных сумм и расходный кассовый ордер от 16.05.2019г. суд считает несостоятельными, истец в судебном заседании утверждает, что денежные средства возвращены ей не были, данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019г., согласно которому в ходе проверки установлено, что со стороны АО «Связной Логистика» акт подписан ФИО2, который подтвердил, что денежные средства ФИО1 не передавались.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании представила проект мирового соглашения, согласно которому предполагалось выплатить истцу сумму товара 35791 руб. 41 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяют освободить его от ответственности.

Требования истца к ответчикам ООО «Гипермаркет «Кольцо», ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежат» как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2018г. Appie iPhone 7 32 Gd (imei ...) стоимостью 35791 руб. 41 коп., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (ныне ООО «Сеть-Связной»).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 35791 руб. 41 коп., неустойку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1724 руб.

В удовлетворение иска к ООО «Гипермаркет «Кольцо», ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения черещз Вахитовский районный суд г.Казани 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина