Мировой судья Кокоулина Ю.С. 

№ 12-107/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 18 ноября 2019 года в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № на автоподъезде к городу Североморску 1 км+600 м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то обстоятельство, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 18 ноября 2019 года в 23 часа 55 минут водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № на автоподъезде к городу Североморску 1 км + 600 м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-результатом освидетельствования; рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления административного правонарушения в действиях ФИО2; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило то обстоятельство, что автомобиль «Фиат Дукато» под управлением ФИО2 стал участником ДТП, так не справившись с управлением, ФИО2 допустил опрокидывание автомобиля. При осмотре ФИО2 сотрудниками бригады скорой помощи, выезжавших на место происшествия было установлено, что он находится с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС также установлено, что ФИО2 находится с признаками алкогольного опьянения.

В связи с этим, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,568 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (заводской №), прошедшего поверку 03.08.2019 (л.д. 6), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,568мг/л) ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе без каких-либо замечаний и возражений (л.д.6). 

Сомневаться в том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен" в графе: "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и подпись исполнены иным лицом, а не ФИО2, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не оспаривал, подписал его без каких-либо возражений и замечаний, указав в своих объяснениях "с протоколом ознакомлен, согласен" (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО2, что подтверждается содержанием названного протокола, в соответствующих графах которого имеются подписи ФИО2 об ознакомлении его с содержанием указанных статей. Таким образом, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

При рассмотрении жалобы был опрошен сотрудник ФИО1, который пояснил, что выезжал на место ДТП, в котором принимал участие ФИО2 При его (ФИО2) опросе было установлено, что последний находится с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличия алкоголя в крови. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на нарушения оформления применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Данных о наличии у ФИО2 препятствий к изложению своих замечаний материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере. 

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова