УИД 59RS0002-01-2021-003628-33

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-2078/2021 (1201183)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием, поскольку совершенное правонарушение можно расценивать как малозначительное. Указывает, что судья в своем решении сослалась на документ, который не был опубликован и, соответственно не действует, у предпринимателя отсутствует обязанность указывать состав средств для обработки рук, при этом административный орган самостоятельно указывает, что средство используемое лицом привлекаемым является "антисептиком". Считает, что в данной части, ИП ФИО1 соблюдает требования вступивших, в силу и официально опубликованных действующих санитарных правил (СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдает противоэпидемические мероприятия (Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению"). Ссылается на то, что 13 апреля 2021 г. замечания, указанные в протоколе осмотра индивидуальным предпринимателем были устранены, о чем уведомлён представитель административного органа. Считает, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие направление извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола. Указывает, что судья не учел наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о причинении кому-либо ущерба). Полагает о наличии оснований для применения положений о малозначительности, предусмотренные статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Пермского края № 2397 от 13 апреля 2020 г. "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению" (далее по тексту - Постановление № 2397 от 13 апреля 2020 г.) на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отделениям почтовой связи, а также иные организации, предоставляющие услуги населению, деятельность которых разрешена в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности возложены обязанности: организовать при входе в учреждение (в организацию), в торговый зал, зал, где осуществляется обслуживание посетителей, места обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками (пункт 1.2), обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 1.9).

На основании пункта 2.5 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г. (далее по тексту - МР 3.1/2.3.5.0191-20), для дезинфекции поверхностей применяются дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 г. в 14.05 час. в магазине "Непроспи", расположенном |по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допустила в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не выполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: для обработки рук используется антисептик неизвестного состава; для проведения влажной уборки используется моющее средство бытовой химии "Чистин" без вирулицидного действия, в инструкции по применению которого отсутствуют сведения о концентрации рабочего раствора для обработки по вирусному режиму, времени экспозиции, нормы расхода дезсредства на 1 кв.м., то есть данное средство не обладает обеззараживающим эффектом в отношении вирусов, чем в нарушении пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пункта 2.5 МР 3.1/2.3.5.0191-20, пунктов 1.2, 1.9 Постановления № 2397 от 13 апреля 2020 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности ИП ФИО1, судья районного суда, исходил из наличия в действиях привлекаемой, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 апреля 2021 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а действия индивидуального предпринимателя верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не обладал информацией о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте составления протокола на 28 апреля 2021 г. направлены ФИО1 по адресу г. Нижний Новгород, ул. ****, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства (л.д.10-13). Но поскольку на момент составления протокола 28 апреля 2021 г. ФИО1 не явилась, то должностным лицом административного органа была направлена в ее адрес телеграмма 29 апреля 2021 г. с извещением о составлении протокола об административном правонарушении 11 мая 2021 г., согласно полученному ответу от 1 мая 2021 г.: "телеграмма по адресу: 

<

...> ФИО1 не доставлена квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" (л.д. 14).

В связи с чем, 11 мая 2021 г. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, копия протокола была ей направлена в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МР 3.1/2.3.5.0191-20 не опубликованы, соответственно не действуют, являются несостоятельными, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод о том, что моющее средство бытовой химии "Чистин" возможно использовать для применения дезобработки по вирусному режиму, не подтвержден допустимыми доказательствами и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о соблюдении требований противоэпидемиологических мероприятий на материалах дела не основаны, поскольку в момент обследования нарушения имели место, а их устранение после обнаружения не освобождает лицо от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о причинении кому-либо ущерба не являются основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку данные обстоятельства могли влиять только на размер административного наказания, а в рассматриваемом случае размер административного наказания определен судьей районного суда в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, не усматривается.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.