Дело № 2-2225/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление домом осуществляет ООО «***». При этом, в соответствии с реестром лицензий, деятельность по управлению МКД Адрес*** осуществляет ООО «***» ( ИНН ***), в то время как получателем платежей согласно реквизитам, указанным в ЕПД является ООО «***» (ИНН ***).

Квартиру истца заливало осадками по причине аварийного состояния кровли, в связи с чем, истец многократно обращалась в органы управления ТСЖ с требованием провести ремонтные работы, однако работы не были проведены. 

В *** года судебным строительным экспертом ООО «***» ФИО1, по поручению истца была проведена строительно-техническая экспертиза состояния кровли и крыши названного дома, в которой сделан вывод, что состояние кровли не соответствует правилам технической эксплуатации зданий и сооружений.

*** истец обратилась в управляющую организацию с требованием устранить аварийную ситуацию. В связи с неполучением ответа на требования, истец *** заключила договор строительного подряда по частичному ремонту из материала заказчика кровли дома в части, расположенной над квартирой №***. Данные работы были выполнены и оплачены истцом в сумме *** 

*** залитие повторилось. При осмотре кровли, приглашенные истцом специалисты подтвердили факт многочисленных повреждений новой кровли над квартирой истца, при этом накануне сотрудники управляющей компании сбивали сосульки и наледь с карниза кровли с помощью ломов и ледорубов.

Истец по данному факту обратилась в службу «***», но со стороны управляющей компании каких-либо действий по устранению протечки кровли не произведено.

Истец вновь организовала срочный ремонт кровли за свои личные средства, обратилась в ООО «***», который произвел работы по устранению протечки кровли, оплаченные истцом в сумме ***. Управляющей компанией все заявки по указанному залитию были проигнорированы, требование истца о возмещении указанных расходов оставлено без ответа.

Согласно заключению специалиста ННИУ «***», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры истца, поврежденного в результате залитая составляет *** 

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере ***, понесенные фактические расходы в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В судебном заседании по делу истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагали, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца, потому обязан к возмещению ущерба. В части взыскания затрат на восстановление кровли также полагали, что указанные работы обязан был произвести ответчик по договору управления многоквартирным домом, потому истец вправе получить возмещение понесенных расходов.

Представители ответчиков ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** ***.

Согласно сведений, предоставленных МКУ «***» с *** по настоящее время управлением домом Адрес*** осуществляет ООО «***» (ИНН ***) на основании решения общего собрания от ***

В *** года судебным строительным экспертом ООО «***» ФИО1, по поручению истца была проведена строительно-техническая экспертиза состояния кровли и крыши названного дома. Экспертом был сделан вывод, что состояние кровли не соответствует правилам технической эксплуатации зданий и сооружений, стропильные конструкции и кровельное покрытие утратили ремонтоспособность и надежность. Состояние кровли, стропильной системы и теплоизоляционного слоя явилось следствием непринятия ответчиком своевременных мер по проведению капитального ремонта. 

*** истец обратилась в управляющую организацию с требованием устранить аварийную ситуацию, однако заявление истца осталось без рассмотрения.

*** истцом был заключен договор строительного подряда по частичному ремонту из материала заказчика, кровли дома в части, расположенной над квартирой №***.

*** был подписан акт приема-передачи выполненной работы. Стоимость работ составила ***. Для целей ремонта у ИП ФИО3 истцом были приобретены соответствующие строительные материалы на сумму ***. Таким образом, вынужденный частичный ремонт кровли оплачен истцом в сумме ***. Указанная сумма была оплачена истцом из личных сбережений, но к взысканию в рамках указанного иска не предъявляется.

***, истец в квартире обнаружила льющуюся с потолка воду и следы длительного воздействия воды на элементы оконных заполнений, пола, потолка, мебели. Поскольку над квартирой расположено вентилируемое чердачное помещение и кровля, иных причин залития, кроме как через кровельное покрытие, быть не могло. Приглашенные специалисты подтвердили факт многочисленных повреждений новой кровли над квартирой истца. Истцу стало известно, что накануне сотрудники управляющей компании сбивали сосульки и наледь с карниза кровли с помощью ломов и ледорубов. Звонки истца, запросы через службу «***» и заказная телеграмма в адрес управляющей компании остались без ответа, в результате чего акт осмотра помещения после залитая был составлен без участия представителя управляющей компании, а истец была вынуждена организовать срочный ремонт кровли за свои личные средства. 

*** между истцом и ООО «***» был заключен договор подряда по устранению протечки кровли над квартирой №*** дома Адрес***. Цена договора составила ***, стоимость материала ***. Договор сторонами был исполнен. Таким образом, за ремонт кровли истец понесла расходы в сумме ***. 

Управляющей компанией все заявки на выполнение текущего ремонта кровли были проигнорированы.

Согласно заключению специалиста №*** ННИУ «***», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры истца, поврежденного в результате залитая составляет ***.

Согласно выводов эксперта ФИО4, подтвержденных в судебном заседании при допросе данного лица в качестве специалиста,:

- на участке крыши жилого многоквартирного дома над квартирой Адрес***, имеются деформации и повреждения кровельного металлопрофильного настила,

- в квартире Адрес***, имеются повреждения внутренней отделки в помещении №***. Жилая комната на поверхности потолка, стен, полов, заполнения оконного проема, в помещении №***. Кухня на поверхности потолка, стен, заполнения оконного проема. Установленные повреждения появились в результате залития с кровли,

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залития с кровли помещений квартиры №***, по адресу: *** составляет на *** кв. ***. – ***.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетеля ФИО5, согласно которых свидетель являясь работником ООО «***» непосредственно выполнял работы по устранению причин протечки кровли и пояснил, что на крыше имелись пробоины от ударов, похожих на удары от металлических ломов и скребков, данные пробоины были устранены в ходе выполнения ремонтных работ.

Данные показания даны свидетелем добровольно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому его показания принимаются судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердила обоснованность предъявленных требований к ответчику ООО «***» (ИНН ***), осуществляющему управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом из актов залития и актов осмотра квартиры подтвержден факт повреждения общего имущества многоквартирного дома – кровли, а также ее имущества – квартиры. При этом, причиной повреждения имущества Явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом – а именно, неисполнение обязанности по обеспечению надлежащего состояния кровли.

В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, истец понесла вынужденные затраты на ремонт кровли в сумме *** и ее имуществу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме ***.

Доказательства, обосновывающие размер ущерба суд полагает надлежащими, подтверждающими в разумной степенью достоверности их размер, потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о б устранении причин залития квартиры. Срок просрочки исполнения законных требований истца об устранении аварийного состояния кровли начал течь с *** года, до настоящего времени управляющей компанией не возмещены истцу расходы по ремонту кровли. Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) которая не может превышать стоимость работ и согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, составит ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***» (ИНН ***) в пользу истца.

Оснований для взыскания сумм с второго ответчика судом не установлено, поскольку не установлен факт управления многоквартирным домом данным ответчиком.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца, не удовлетворены в добровольном порядке, потому с ООО «***» (ИНН ***) подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа в размере *** процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет *** 

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «***» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «***» (ИНН ***) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» (ИНН ***) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба ***, фактически понесенные расходы в сумме ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

В требованиях к ООО «***» (ИНН ***) отказать.

Взыскать с ООО «***» (ИНН ***) государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова