Дело № 1-776/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимой ФИО3, 

защитника в лице адвоката ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на момент совершения вменяемого деяния неотбытый срок ограничения свободы составлял 4 месяца 18 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась в помещении 

<

адрес> вместе с ФИО2, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая ее наступления, приискала на кухне указанной квартиры нож, взяла его в руку, то есть вооружилась ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего, используя указанный нож в качестве орудия, со значительной силой нанесла ФИО2 клинком указанного ножа один удар в область груди, чем причинила ему телесное повреждение и физическую боль, в результате чего, ФИО2 скончался в помещении кухни указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период, исчисляемый единицами-десятками минут с момента получения повреждения, от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося гемотампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину 

в совершении указанного преступления признала частично и подтвердила, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с ФИО2, она умышленно нанесла последнему один удар ножом в область груди, при этом указывает на отсутствие у нее умысла на причинение смерти ФИО2, поскольку таким образом желала защитить себя от агрессии со стороны последнего. 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-76), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер от удара ножом, который ему нанесла его супруга - ФИО3 Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения последняя вела себя агрессивно, часто сама провоцировала драку. Подробности произошедшего ей неизвестны;

показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86, 87-91, 92-98), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 и ФИО2 находились в помещении 

<

адрес>, где между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла удар ножом в область груди ФИО2 После нанесения удара, ФИО3 сразу вытащила нож из раны и стала его мыть. Он сказал ФИО3, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию, что она и сделала. ФИО2 скончался до приезда скорой медицинской помощи. В момент, когда ФИО3 ударила ФИО2 ножом в грудь, никакой угрозы для ее жизни и здоровья последний не представлял;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 109-112), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 51 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры им открыла женщина - супруга пострадавшего. За столом в помещении кухни, ими был обнаружен мужчина, который на момент осмотра был уже мертв. Он констатировал его смерть в 20 час. 53 мин., смерть наступила менее 2 часов назад. На теле мужчины имелось ранение в области сердца, иных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. Женщина пояснила, что указанный мужчина является ее супругом ФИО2;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 (т. 1 л.д. 114-117), ФИО13 (т. 1 л.д. 119-122), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. от дежурной части им поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения мужчины. По прибытию на указанный адрес, дверь квартиры им открыла ФИО3 В кухонном помещении находились двое мужчин - ФИО1 и ФИО2, который был без признаков жизни. Сотрудниками скорой помощи при осмотре ФИО2 было обнаружено одно повреждение в груди, в области сердца, иных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. Была констатирована смерть последнего. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 124-126), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в 

<

адрес>. 

<

адрес>, и являлись его соседями. Последние злоупотребляли спиртными напитками. От соседей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинила смерть ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 126-128), исследованными в судебном заседании, согласно которым им, по поручению следователя, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение унифицированных карточек вызова экстренных служб, а также аудиозаписей их вызова по факту обнаружения трупа ФИО2 в помещении 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий из ОГУ «Безопасный регион» им получен оптический диск, содержащий аудиозапись вызова экстренных служб по указанному факту, который он предоставил органам следствия;

рапортом оперативного дежурного ОДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение в область груди (т.1 л.д. 57);

актом освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера 

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у ФИО3, по результатам измерения, степень состояния опьянения - 0,420 мг/л. (т. 1 л.д. 64-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес> и трупа ФИО2, на котором обнаружена рана на передней поверхности груди слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два мобильных телефона, нож с черной рукоятью и нож с рукоятью сине-серого цвета (т. 1 л.д. 16-34). Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-123, 152-157, 160-161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у ФИО3 одежды: футболки и штанов, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по фату изъятия у свидетеля ФИО1 трусов, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ МО» расположенному по адресу: 

<

адрес>, одежды, волос и ногтей трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 214-218). Впоследствии все предметы, изъятые в ходе указанных выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 103-109, 110-118, 160-161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемой ФИО3 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 234-239). Впоследствии указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 95-102, 160-161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО15 оптического диска, содержащего унифицированные карточки вызовов экстренных служб и их аудиозаписи из ОГУ «Безопасный регион» (т. 2 л.д. 131-135). Впоследствии указанный диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 136-151, 160-161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ МЗ МО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, участка кожи с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 152-157);

заключением эксперта 2651 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: ссадина на задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), 

<

данные изъяты> Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно состояние корочки ссадины и цвет кровоподтеков, они могли образоваться не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента осмотра ФИО3 в ГУЗ «БСМЭ» и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как в совокупности, так и каждая в отдельности как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. На повреждениях не отобразились индивидуальные особенности контактной поверхности травмирующих предметов, по этому говорить о каком-либо конкретном предмете не представляется возможным. Повреждения могли образоваться от воздействий любого тупого твердого предмета обладающего подобным свойствами. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно состояние корочки ссадины и цвет кровоподтеков, они могли образоваться не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента осмотра ФИО3 в ГУЗ «БСМЭ» и возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и морфологические свойства вышеуказанного повреждения (ссадина с подсохшей желтовато-бурой поверхностью, ниже уровня неповрежденной кожи), данные судебно-гистологического исследования (поверхностная ссадина без признаков перифокальной воспалительно-клеточной реакции), можно сделать вывод о том, что вышеуказанное повреждение образовалось посмертно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Нож для судебно-медицинской экспертизы не предоставлялся. 

<

адрес>, в которой располагается повреждение группы «А», доступна для собственной руки. Оценка возможности невнесения повреждений потерпевшему самому себе не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым доступным для их образования. Термины «Борьба и самооборона» являются юридическими, судебно-медицинских критериев не имеют. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л. Результат судебно-биологического исследования крови от трупа ФИО2 находится в архиве биологического отделения БСМЭ (т. 2 л.д. 25-29). Сведения, отраженные в экспертизе, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к АВ группе. Кровь свидетеля ФИО1 принадлежит к АВ группе. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за 123081 из ФКУ СИЗО № УФСИН России, кровь ФИО3 относится в Ва группе. На джинсах, футболках, трусах, ремне, в срезах ногтей с трупа ФИО2 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2 От подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО1 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На футболке, штанах ФИО17, трусах свидетеля ФИО1, образцах волос с 5-ти областей головы ФИО2 кровь не найдена (т. 2 л.д. 39-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу объекте, а именно на ноже с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы папиллярных узоров непригодные для идентификации личности. На представленном на экспертизу объекте, а именно на ноже с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты> изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук не обнаружено (не выявлено). На поверхностях клинка и рукояти ножа, условно обозначенного экспертом, как №, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение обнаруженной крови от ФИО3, и ФИО1, исключается. Выявленный генетический профиль пригоден для сравнительного анализа. На поверхностях рукояти ножа, условно обозначенного экспертом как №, в местах, свободных от пятен крови, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения биологического материала ФИО3, и лица мужского генетического пола, кровь которого была обнаружена на клинке и рукояти ножа №. С поверхностей клинка и рукояти ножа. Условно обозначенного экспертом №, представленного на экспертизу, ДНК человека не выявлена, что возможно является следствием высокой степени деградации (повреждением нативной химической структуры) ДНК, либо ее малого количества (т. 2 л.д. 47-57);

справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при проверке по массиву ФБДГИ генетического профиля лица мужского генетического пола, кровь которого обнаружена на поверхностях клинка и рукояти ножа №, представленного в рамках уголовного дела №, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологический материал которого был предоставлен ранее из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 58);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО2, является колото-резанным и образовалось в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждение на участке кожи ФИО2, могло образоваться в результате действия клинка ножа №, представленного на экспертизу. Образование данного повреждения в результате действия клинка ножа № не исключается (т. 2 л.д. 72-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож №, нож №, представленные для производства экспертизы являются хозяйственно-бытового назначения (кухонными) и не относятся к колюще-режущему холодному оружию, изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 81-83).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе частично-признательными показаниями самой подсудимой. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО18 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в область груди, причинив последнему смерть. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимой ФИО18, обстановки совершения преступления, поведения подсудимой до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, удара ножом в область груди, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО2 через непродолжительный период времени после нанесения ему удара, свидетельствует о доказанности вины ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством не страдала, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего патопсихологического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО3, не находилась в состоянии аффекта («физиологического» - в редакции следователя), которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей ее проявления. Из материалов уголовного дела известно, что в момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль действий, делает открытым проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 65-67).

При назначении ФИО18 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает имеющиеся 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание ФИО18 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО18 имеет постоянное 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО18 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО18 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО18 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая то, что ФИО18 на момент совершения вменяемого преступления не отбыто наказание назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, окончательное наказание ФИО18 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО18 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, 

на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :