Дело № 2-1636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А., 

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу ..... Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 5 202 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5 241 015,50 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 4 892 172,20 руб., задолженность по плановым процентам 294 310,62 руб., задолженность по пени 46 230,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 8 302,25 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 151 015,51 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 150 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что просрочка платежей имела место со стороны ответчика в связи с потерей работы. С марта 2017 ФИО1 имеет стабильный заработок, в связи с чем, имеет возможность вносить ежемесячные платежи. Полагает, что у кредитной организации не возникло права на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма просроченной по графику задолженности составляет менее 5 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Материалы дела содержат заявления о рассмотрении настоящего спора без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 202 000 руб. на срок 182 месяца под 12,7% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно п. 3.4, 3.8 кредитного договора (индивидуальные условия) погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 64 794,38 руб. не ранее 02 числа и не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора (часть 2. Правила предоставления и погашения кредита) заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Уведомление о полной стоимости кредита содержит указание, что размер полной стоимости кредита на дату расчета составляет 14,26% годовых, размер основного долга составляет 5 202 000 руб., размер процентов по кредиту составляет 6 494 056 руб., расходы по страхованию жизни и трудоспособности 215 053,58 руб., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки 80 645,10 руб., расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска ограничения или утраты права собственности 30 476,29 руб., расходы на страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврат кредита 101 439 руб.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 5 202 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: ..... Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлена в залог указанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: .... удостоверены закладной, составленной ФИО1 и ФИО8). В настоящее время законным владельцем указанной закладной является истец.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, с января 2016 платежи в счет уплаты долга производятся не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 3.9, 3.10 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга условиями кредитного договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основанного долгу по кредиту за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 4 881 023,52 руб., по плановым процентам составляет 215 459,30 руб., задолженность по пени – 46 230,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 302,25 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом, в п. 73 постановления разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о снижении неустойки, в суд представлено не было. 

С учетом размера просроченного к оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, длительности периода полного отсутствия платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит размер начисленной неустойки в общем размере 54 532,68 руб. (46 230,43 руб. +8 302,25 руб.) соразмерным степени нарушения обязательств, оснований для ее снижения не находит. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 4 881 023,52 руб., по плановым процентам составляет 215 459,30 руб., задолженность по пени – 46 230,43 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 302,25 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные обязательства ответчика обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу .....

Согласно п. 6.4.4. Правил предоставления и погашения кредита, если основанием для досрочного истребования задолженности является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае:

-нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части не более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки);

-нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки);

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... на дату проведения оценки составляет 3 920 000 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого судом решения. Результаты экспертного исследования сторонами не оспорены в судебном заседании.

Наряду с закрепленным в ч. 1 с. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по плановым процентам более 5% от стоимости предмета ипотеки и составляет 215 459,30 руб., имеется задолженность по пени, период просрочки исполнения обязательства составляет более 12 месяцев, в связи с чем, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается отсутствует.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка представителя ответчика на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиком истец правомерно исходит из суммы просроченной задолженности. Ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринял действий по гашению образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость ...., находящейся в .... в размере 3 136 000 руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (3 920 000 х 80%.), определить способ его реализации с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 955,08 руб. (33 955,08 руб. (имущественное требование о взыскании суммы) + 6 000 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценки).

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 450 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 151 015,51 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4 881 023,52 руб., плановые проценты в размере 215 459,30 руб., пени в размере 46 230,43 руб., пени по просроченному долгу в размере 8 302,25 руб.

Обратить взыскание на .... в ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 136 000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 955,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева