...

2-2796/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просил взыскать: 55 566,75 руб. – доплату страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 92 796,50 - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 06.11.2017, 17 537,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1 870,00 руб. - изготовление дубликата экспертного заключения, 27 783,37 руб. – штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 100, 00 руб. - расходы по удостоверению доверенности, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в суд в сумме 100,00 руб., 21 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя (12 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000,00 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления в суд, 1 000,00 руб. расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд, 1 000,00 руб. расходы по оплате юридической консультации, 4 000,00 руб. расходы по договору на оказание юридических услуг № 17-05/17 от 17.05.2017).

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2017 в произошло ДТП с участием автомобилей ..., под его управлением и «..., под управлением ... виновного в ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», туда он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП от 02.04.2017. Однако ответчик выплатил всего 139 500,00 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в редакции уточнений от 13.11.2017. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» спор возник в части размера страховой выплаты, причитающейся истцу (потерпевшему) в связи с ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая и т.п.) сторонами не оспаривались. 

Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «... без учета износа составляет 293 998,66 руб., с учетом износа составляет 174 496,66 руб.

Ответчиком 25.04.2016 выплачено страховое возмещение в размере 121 700,00 руб., 31.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800,00 руб. Всего ответчиком по данному страховому случаю выплачено 139 500,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 220/17 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 284 000,00 руб., с учетом износа, составляет 162 100,00 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Разница между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, то есть недоплата страхового возмещения, составляет 55 566,75 руб. (276 640,00 руб. – 81 573,25 -139 500,00 руб.) и подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

Довод стороны ответчика о том, что истец не учитывал при расчете доплату по претензии в сумме 17 800,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 55 566,75 руб. подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 27 783,37 руб. (55 566,75 Х 50 %).

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлено взыскание неустойки. 

Таким образом, неустойка подлежит возмещению за период с 24.05.2017 по 06.11.2017, за 167 дня в сумме 92 796,50 руб. (расчет: 55 566,75 руб. Х 1 % Х 167/100=92 796,50 руб.). 

В части неустойки на сумму 92 796,50 руб. суд отказывает.

Оценивая возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки за период между первичной выплатой (25.04.2017) и доплатой страхового возмещения (31.05.2017) 17 800,00 руб. суд приходит к следующему. Согласно отчету № приложенному к претензии от 24.05.2017 размер ущерба составлял 293 998,66 руб.; годные остатки 86 277,39 руб. стоимость автомобиля 290 225,00 руб.

Таким образом, ответчику было известно, что потребитель будет удовлетворен общей суммой выплаты в размере 203 947,61 руб. (290 225,00 руб. – 86 277,39 руб.), тогда как доплата по претензии составляет 17 800 руб., что сразу не могло устроить потерпевшего и о чем страховая компания, имея его оценку, не могла не знать. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что страховая компания преднамеренно нарушила права ФИО2 на получение выплаты в надлежащим размере. В сложившейся ситуации ответчику требовалось произвести доплату по претензии в надлежащем размере: либо выплатить сумму согласно заключению № (приложенному к претензии) либо выплатить ту сумму, которая бесспорно определяла размер ущерба и в дальнейшем подтвердила необоснованность требований потерпевшего. Произведя доплату 17 800,00 руб., при наличии претензионного требования на сумму, существенно превышающую совершенную доплату. Страховая компания злоупотребила правом, чем осознано породила судебный спор. Какие-либо доказательства и доводы, в силу которых страховая компания отвергла отчет № и произвела доплату по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка страховой компании после претензии) суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать сумму неустойки за период с 24.05.2017 по 06.11.2017 из заявленной истцом к расчету суммы недоплаты 55 566,75 руб. (тогда как за период с 24.05.2017 по 31.05.2017 к расчету могла быть принята сумма в размере 73 366,75 руб. (17 800,00+55 566,75)). Приходя к указанному выводу суд, принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество лишь из своего положения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума ВСРФ № 2 от 29.01.2015, положений абз. 13 ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 929 ГКРФ суд находит, что возмещение ущерба потерпевшему должно осуществляться страховой компанией в надлежащем размере сразу и в установленные сроки.

Только в этом случае обязательства страховщика являются исполненными надлежащим образом; по мнению суда, страховщик должен принять меры к тому, чтобы избежать разногласий с потерпевшим.

Страховая выплата (в том числе прямое возмещение) будет являться таковой, в случае если платеж по размеру суммы и срокам является обоснованным, в противном случае выплата не будет отвечать требованию о возмещении убытков в соответствии с договором страхования. 

По настоящему делу установлено, что ответчик фактически растянул выплату на три этапа (первый: 121 700,00 руб. - 25.04.2016; второй: 17 800 руб. - 31.05.2017; третий: 55 566,75 руб. - 07.11.2017), тем самым имел возможность оценивать реализацию потерпевшим своих прав на возмещение ущерба в надлежащем размере.

Поскольку обязанность по надлежащему определению суммы ущерба возложена на страховую компанию, при этом судом установлен факт явного злоупотребления правом с ее стороны, суд находит, что неустойка должна быть взыскана с даты подачи претензии. 

На ряду с изложенным, суд учитывает, что по состоянию на 24.05.2017 величина недоплаты составила 37,61 % от суммы ущерба, то есть существенно нарушает права потребителя страховых услуг по вине ответчика.

Таким образом, суд находит необоснованным ссылку представителя ответчика на практику Новосибирского областного суда (апелляционные определения от 20.06.217 № 33-5920/2017, от 25.07.2017 № 33-7146/2017) поскольку в тех случаях страховое возмещение выплачено по претензии исчерпывающим образом. 

Суд отвергает доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по следующим основаниям. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, сторона ответчика ссылается на доводы, сводящиеся к тому, что ответчик не знал и не мог знать о несогласии со страховой выплатой, также размер неустойки явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу. 

Проанализировав доводы стороны ответчика в данной части суд не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера установленных законом санкций. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность оснований к снижению неустойки упоминается и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка выплаты страхового возмещения была допущена ответчиком. Просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия ответчика, а не каких-либо обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положениями ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. правомерным, подлежащим взысканию в заявленном размере, оснований к снижению данной суммы суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 17 537, 00 руб. – оплата оценки ущерба ... изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 1 870,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи с изложенным, заявленные стороной истца расходы: 4 000, 00 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000, 00 руб. – расходы по оплате юридической консультации, 1000, 00 руб. – расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд, 3000, 00 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления, 12 000, 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего на общую сумму: 21 000, 00 руб. (4000, 00 руб. + 1000, 00 руб., + 1000, 00 руб., + 3000, 00 руб. + 12 000, 00 руб.), суд признает расходами по оплате юридических услуг представителя в целом, являющихся фактически одним требованием и не требующие отдельного заявления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 и п. 13 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, исходя из требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждаются договорами на оказания юридических услуг от 17.05.2017 года, от 31.08.2017, расписками от 17.05.2017, от 31.08.2017. В части взыскания 6 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представительство интересов ФИО2 выдана представителю ФИО1 с указанием на конкретное дело, а потому расходы в сумме 1 100, 00 руб. по удостоверению доверенности, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в суд в сумме 100,00 руб. подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 789,50 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 55 566,75 руб. – доплату страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 92 796,50 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 06.11.2017, 17 537,00 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 1 870,00 руб. - изготовление дубликата экспертного заключения, 27 783,37 руб. – штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 100, 00 руб. - расходы по удостоверению доверенности, а также расходы за нотариальное удостоверение копий документов в суд в сумме 100,00 руб., 15 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя (расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате за составление искового заявления в суд, расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд, расходы по оплате юридической консультации, расходы по договору на оказание юридических услуг № 17-05/17 от 17.05.2017).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 4 789,50 руб.

В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в части 6 000,00 руб. и неустойки на сумму 16 113,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Титов

...

...

...

...