УИД 63RS0025-01-2024-000603-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1528/2024 по административному исковому заявлению ООО «Финансы и консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении должника в розыск, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении должника в розыск. 

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство № 231452/23/63051-ИП, возбужденное 30.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034045087, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-1746/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансы и консалтинг» денежных средств в размере 25 452,85 руб.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту жительства.

23.01.2024 ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в ОСП № 2 г. Сызрани с заявлением о розыске должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 от 24.01.2024 в исполнительском розыске должника отказано.

По мнению административного истца, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку должник уклоняется от исполнения судебного акта, по адресу регистрации должник отсутствует, место его нахождения не известно. Указание судебного пристава-исполнителя на установление фактического места нахождения должника не соответствует действительности, поскольку конкретный адрес должника судебным приставом не установлен, отсутствие конкретного адреса является одним из оснований для объявления розыска должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, по незаконному отказу в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2; отменить постановление от 24.01.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 231452/23/63051-ИП.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП № 2 г. Сызрани старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи представитель административного истца ООО «Финансы и консалтинг» ФИО4, действующий на основании доверенности административный иск поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). 

Как видно из материалов дела, 30.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034045087, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-1746/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 231452/23/63051-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансы и консалтинг» денежных средств в размере 25 452,85 руб.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике и определения его имущественного положения были направлены (впоследствии неоднократно продублированы) запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, а также операторам сотовой связи. 

Судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно, 30.10.2023 направлены запросы в банки о наличии у ФИО2 счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д., в регистрирующие органы о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества.

Также направлены запросы от 16.11.2023 в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, его юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера счетов в банках, а также запрос в ЗАГС о заключении и расторжении брака, из ответов на которые следует, что указанные в сведения в отношении должника отсутствуют.

26.12.2023 направлен запрос в ФМС о месте регистрации должника, 15.01.2024 продублированы запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, его юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера счетов в банках, ГИБДД МВД России. 

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено наличие расчётных счетов, открытых на имя должника ФИО2 в кредитных учреждениях. 

31.10.2023, 02.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ «ПАО», ПАО «Промсвязьбанк» 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По сведениям УФМС по Самарской области должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту жительства. 

При этом как следует из материалов дела, 15.01.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором должник сообщил, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, а также свой номер телефона ( л.д.49). 

Данные обстоятельства должник также подтвердил в телефонном разговоре с судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.01.2024, о чем составлена телефонограмма ( л.д.50). 

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП г. Москвы и судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП г. Москвы (территория подведомственная по адресу проживания должника) совершить исполнительные действий в виде установления фактического места проживания должника ФИО2 по адресу: 115432, г. Москва, 

<

адрес>

При этом из материалов дела следует, что 23.01.2024 ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в ОСП № 2 г. Сызрани с заявлением о розыске должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 от 24.01.2024 в исполнительском розыске должника отказано, поскольку должник ФИО2 не скрывается от подразделения службы судебных приставов, направил в адрес пристава заявление, в котором указал место своего проживания в г. Москва. В связи с чем на основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в адрес Даниловского ОСП г. Москвы (территория подведомственная по адресу проживания должника) направлено постановление о поручении о необходимости совершения исполнительных действий в виде установления фактического места проживания должника ФИО2 по адресу: 115432, г. Москва, 

<

адрес>

19.02.2024 в адрес ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области из Останкинского ОСП г. Москвы поступило письменное уведомление об отказе в исполнении поручения, разъяснено, что в соответствии с Приказом ГУФССП России по г. Москвы от 29.05.2020 № 305 «Об утверждении положений о подразделениях ГУФССП по г. Москве поручение подлежит исполнению в СМО по ИДРЗ Главного управления (123308, г. Москва, 

<

адрес>

20.02.2024 в адрес СМО по ИДРЗ Главного управления (123308, г. Москва, пр.-т Маршала ФИО5, д. 35 корп. 1) направлено постановление о поручении о необходимости совершения исполнительных действий в виде установления фактического места проживания должника ФИО2 по адресу: 115432, г. Москва, 

<

адрес>

Сведений об исполнении поручения либо отказе от исполнения данного поручения до настоящего времени в ОСП № 2 г. Сызрани не поступили.

В силу статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества. 

В силу положений статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 содержит мотивированное обоснование отсутствие правовых оснований для совершения исполнительных действий, по поводу которых возник спор. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника, установлено местонахождение ФИО2, который не скрывается, добровольно сообщил о своем месте нахождении и контактный номер телефона, по которому судебный пристав-исполнитель связывается с должником, данных, указывающих на то, что должник располагает иным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, и скрывает его от органа принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.01.2024 об отказе в объявлении розыска должника соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.

При этом понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии (незаконности постановления) судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены действия, связанные с розыском должника, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Финансы и консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении должника в розыск, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 10.04.2024.