Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> края

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.,

при секретаре Сафиной Г.А,

с участием представителя административного истца Шестаковича ФИО14 - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

административного ответчика – старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковича ФИО32 к начальнику ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, старшему инспектору ОЛРР по Бикинскому, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, 

У С Т А Н О В И Л:

Шесткович ФИО15 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

<

дата> участковым инспектором ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 был составлен протокол, на основании которого у истца было изъято огнестрельное оружие - ружье МЦ-6, калибра 12х12 №, 1968 года выпуска, собственником которого он является. Оружие хранилось на основании разрешения РОХа №, выданного 

<

дата> и действительного до 

<

дата>. Основанием для изъятия оружия явилось заключение от 

<

дата> об аннулировании вышеуказанного разрешения серии РОХа №. Поводом для аннулирования разрешения явилось совершение Шестаковичем ФИО16 повторного в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ). Считает, что указанное заключение от 

<

дата> является незаконным, поскольку он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, то есть 

<

дата> административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он хранил ружье МЦ-6, калибра 12х12 №, по разрешению, срок которого истек 

<

дата>. Однако, 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> истец вновь был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение. Согласно нормам КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, при таких обстоятельствах считает, что им было совершено одно административное правонарушение. Просил суд признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №, выданного 

<

дата> на имя Шестаковича ФИО17, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 и утвержденное начальником ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9. Обязать административных ответчиков возвратить истцу изъятое ружье МЦ-6, калибра 12х12 №, 1968 года выпуска. Кроме того, просил взыскать с административных ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определениями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии России по 

<

адрес> (ФИО1 по 

<

адрес>).

В судебное заседание административный истец Шестакович ФИО18 не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В судебное заседание представители соответчиков ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик - начальник ОЛРР по Бикинскому, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Шестаковичем ФИО19 были совершены два административных правонарушения входящих в Главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении административного истца были составлены два протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ (назначено наказание в виде предупреждения) и № от 

<

дата> по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей). Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок ФИО1, согласно п.п. 5 п. 20 ст. 13 Федерального закона № «Об оружии», лицензия не выдается или аннулируется. На момент издания заключения об аннулировании разрешения от 

<

дата> постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы истцом и вступили в законную силу, следовательно, должностным лицом ФИО3 было обоснованно принято решение об аннулировании разрешения серии РОХа №. В связи с изложенным, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель административного истца – адвокат ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик – старший инспектор ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 полагал требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что полностью поддерживает доводы начальника ОЛРР ФИО2, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, отзыв на иск, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 14 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> № №-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу положений статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Из материалов дела следует, что Шестакович ФИО20 имел разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно: ружье МЦ-6-12, калибр 12х12, №, выданное ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> сроком действия по 

<

дата>.

<

дата> старшим инспектором ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 подготовлено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа №, выданного ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, на хранение и ношение охотничьего ружья МЦ-6-12, калибра 12х12, №, и об изъятии данного оружия. Заключение утверждено начальником ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9

Из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему следует, что 

<

дата> у Шестаковича ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, изъято ружье МЦ-6-12, калибра 12х12, №, 1968 года выпуска, на основании заключения об аннулировании разрешения от 

<

дата>.

Основанием для подготовки указанного заключения явилось привлечение Шестаковича ФИО22 дважды (05 июля и 

<

дата>) в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.11 и частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> Шестакович ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> Шестакович ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

адрес> рублей.

Статьи 20.11 и 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения включены в главу 20 Кодекса, имеют один родовой объект посягательства - общественный порядок и являются однородными.

Доводы административного истца о том, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка об административных правонарушениях на физическое лицо, согласно которой 

<

дата> в отношении Шестаковича ФИО25 вынесено постановление по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

<

дата> вынесено постановление о привлечении его же к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Иных данных о привлечении Шестаковича ФИО26 к административной ответственности, в том числе 

<

дата> по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, не имеется. 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Шестаковича ФИО27 отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение по делу вступило в законную силу 

<

дата>.

В связи с тем, что производство по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шестаковича ФИО28 прекращено, на момент вынесения заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия Шестакович ФИО29 к административной ответственности за административные правонарушения, перечисленные в п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» в течение года повторно не привлекался, то есть признак повторности отсутствует, действия должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> по вынесению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в отношении Шестаковича ФИО30 являются незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии России по 

<

адрес> (ФИО1 по 

<

адрес>), в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьё решение, действие (бездействие) оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 по 

<

адрес> в пользу административного истца судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шестаковича ФИО33 к начальнику ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2, старшему инспектору ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия - удовлетворить.

Признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданного ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, на имя Шестаковича ФИО34 в отношении ружья МЦ-6-12 калибра 12х12, №, 1968 года выпуска, вынесенное 

<

дата> старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 и утвержденное начальником ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9, незаконным.

Обязать должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, 

<

адрес>м и району имени ФИО1 по 

<

адрес> возвратить Шестаковичу ФИО31 изъятое ружье МЦ-6-12 калибра 12х12 №, 1968 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 Федеральной службы войск национальной гвардии России по 

<

адрес> (ФИО1 по 

<

адрес>) в пользу Шестаковича ФИО35 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Днепровский Д.А.

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>