Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.09.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором сослался на следующие обстоятельства.

С 2005 года он являлся председателем ТСЖ «Дружба 1». В 2007 году ответчик ФИО3 незаконно, без его ведома, отстранил его от должности председателя ТСЖ. По мнению ФИО1, действия ответчика по снятию с него полномочий председателя ТСЖ были незаконными, протокол общего собрания товарищества был сфальсифицирован. Ответчик своими действиями, а именно, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ, незаконно насчитывая за содержание и ремонт жилого дома, теплоснабжения, суммы большие, чем положено по установленным тарифам, незаконно получал от жильцов 

<

адрес> денежные средства и расходовал их не по целевому назначению. 

Будучи несогласным с этим, он (ФИО1) был вынужден обращаться в органы предварительного расследования, прокуратуру, суд, давать показания, пояснения, что в силу наличия у него инвалидности 2 группы причиняли ему нравственные страдания. Кроме того, моральные страдания причиняли ему встречные жалобы ФИО3 

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил принять во внимание пояснения истца, данные им в заседании "."." 

В судебном заседании, состоявшемся ".".", ФИО1 свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 с заявлениями в различные органы в отношении ФИО1 не обращался. Напротив, с жалобами на действия ФИО3 в полицию, в прокуратуру, в следственные органы, в суд обращался он - ФИО1, так как ФИО3 подделал протокол общего собрания жителей их дома и таким образом добился отстранения его (ФИО1) от занимаемой должности председателя. Давая объяснения по доводам этих жалоб в правоохранительных органах, ФИО3 постоянно говорил неправду, однако сотрудники правоохранительных ведомств почему-то всегда верили именно ему, а не ФИО1, и в связи с этим в удовлетворении требований ФИО1 отказывали. Кроме того, были случаи, когда ФИО3, находясь один на один, его оскорблял, а один раз даже плюнул в лицо. Вследствие всего этого ФИО1 испытывал нравственные страдания, так как ему было обидно, что у него не получается доказать правду. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом ФИО3 пояснил, что он никогда не был инициатором жалоб. Напротив, он многократно давал в правоохранительных органах объяснения по жалобам самого ФИО1, который обращался полицию, прокуратуру, в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 попросил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о своем нарушенном праве, т.е. об отстранении с должности председателя ТСЖ ФИО1 узнал еще в 2007 году, и именно с того времени ФИО1 обращается в суд в правоохранительные органы с жалобами на действия ФИО3 

Помощник прокурора г. Медногорска Семенюк И.В. дала заключение о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, подлежащих оценке судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку обстоятельства, изложенные в письменном исковом заявлении ФИО1 и пояснения, данные им устно в ходе судебного заседания ".".", между собой различны и даже противоречивы, суд считает необходимым дать оценку как доводам, изложенным в иске, так и пояснениям истца, данным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств доводов истца ФИО1 о том, что именно ответчик ФИО3 являлся инициатором постоянных судебных тяжб и жалоб в органы прокуратуры. 

Более того, данное указанное в исковом заявлении обстоятельство опровергается пояснениями самого истца ФИО1 и ответчика ФИО3, каждый из которых стабильно пояснял, что с жалобами на ФИО1 ФИО3 ни в какие органы не обращался. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, основанные на обстоятельствах, изложенных в тексте искового заявления, а именно на фактах обращения ФИО3 с жалобами на действия ФИО1, удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения.

Проверяя доводы истца ФИО1, изложенные в его устных пояснениях, согласно которым нравственные страдания были вызваны дачей ФИО3 ложных показаний сотрудникам различных правоохранительных ведомств, которые проводили проверки по жалобам и обращениям ФИО1, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что его жалобы на ФИО5 были обусловлены тем, что в 2007 году ответчик ФИО3 незаконно, без его ведома, путем фальсификации протокола общего собрания ТСЖ «Дружба-1» отстранил его от должности председателя ТСЖ. Кроме того, ответчик своими действиями, а именно, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ, незаконно насчитывая за содержание и ремонт жилого дома, теплоснабжения, суммы большие, чем положено по установленным тарифам, незаконно получал от жильцов 

<

адрес> денежные средства и расходовал их не по целевому назначению. 

Таким образом, утверждая о том, что ответчик ФИО3 давал сотрудникам правоохранительных ведомств ложные показания, истец ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить этим обстоятельствам соответствующие доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." были разрешены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дружба 1», ФИО3 и Б. Л.И. о признании незаконными решений собраний ТСЖ «Дружба 1» от ".".", "."." и ".".", о признании государственной регистрации ТСЖ «Дружба 1» недействительной и о признании недействительными полномочия председателя правления ТСЖ «Дружба 1» ФИО3 и члена правления Б. Л.И., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Медногорского городского суда от "."." оставлено без изменения, в связи с чем решение вступило в законную силу.

Данным решением суда было установлено, что ".".", "."." и "."." в ТСЖ «Дружба 1» рассматривался вопрос об отстранении от должности председателя правления ТСЖ ФИО1 и избрании нового председателя. Судом также было установлено, что ФИО1 в июне 2007 года неоднократно выразил свое согласие на освобождение его от должности председателя ТСЖ «Дружба 1», в связи с чем суд не нашел нарушений прав и законных интересов ФИО1 принятием ТСЖ «Дружба 1» решения об освобождении ФИО1 от должности председателя ТСЖ «Дружба 1» и утверждении нового правления ТСЖ.

Таким образом, установленные в решении суда от "."." обстоятельства повторной проверке не подлежат и должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу преюдициальности принятого решения они оспариванию со стороны ФИО1 не подлежат. 

Поскольку данное решение было основано на оценке протокола общего собрания ТСЖ «Дружба-1», который был признан законным и положен в основу выводов о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1, доводы ФИО1 о подложности данного протокола в рамках настоящего гражданского дела также нельзя принимать во внимание, поскольку по своей сути они направлены на оспаривание решения от ".".", вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение. 

Следовательно, утверждения ФИО1 в его иске о том, что ФИО3 давал правоохранительных органах заведомо ложные пояснения, вводил их в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от "."." и их не опровергают. Кроме того, все вышеуказанные доводы никакими из представленных истцом ФИО1 доказательствами не подтверждены и являются результатом его субъективного мнения. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 незаконно насчитывал за содержание и ремонт жилого дома, теплоснабжения, суммы большие, чем положено по установленным тарифам, вследствие этого незаконно получал от жильцов 

<

адрес> денежные средства и расходовал их не по целевому назначению, также являлись предметом судебной проверки. 

Так, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."." были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дружба-1» о взыскании излишне внесенных сумм. 

Согласно обстоятельствам, установленным данным решением мирового судьи внесенные ФИО1 денежные средства на целевые взносы, техническое обслуживание дома, заработную плату и деятельность ТСЖ «Дружба-1», были направлены по целевому назначению. Остаточная сумма в связи с ликвидацией ТСЖ возвращена собственникам, членам ТСЖ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований мировым судьей установлено не было и поэтому в удовлетворении данных исковых требований ФИО6 было отказано. 

Апелляционным определением Медногорского городского суда от "."." решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."." оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 давал в правоохранительных ведомствах (прокуратуре, полиции) ложные пояснения по обстоятельствам получения и расходования денежных средств ТСЖ «Дружба-1», также противоречат данному судебному решению, так как после его вступления в законную силу имеет преюдициальное значение и сделанные в нем мировым судьей выводы истцом ФИО1 в рамках настоящего дела в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ оспариваться не могут. 

Кроме того, изучение материалов дела не позволяет согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были обусловлены исключительно неправдивыми показаниями ответчика ФИО3, поскольку данные постановления были вынесены не на основании пояснений ФИО3 

В частности, "."." оперуполномоченным ЭБ и ПК группы МОМВД России «Кувандыкский» М. Р.Г. по результатам доследственной проверки по заявлениям ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления видно, что в основу сделанных выводов взята совокупность исследованных сведений, в том числе бухгалтерские документы ТСЖ «Дружба-1», результаты бухгалтерского исследования, а также выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу решениях.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МОМВД России «Кувандыкский» Р.Г.М. от "."." отказано.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от "."." постановление Медногорского городского суда 

<

адрес> от "."." оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пояснения ФИО3 при проведении данной доследственной проверки являлись ложными, истцом ФИО1 в рамках настоящего дела не представлено, а тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено судами и оставлено без изменения дополнительно подтверждает правильность выводов вынесшего данное постановление оперуполномоченного полиции об отсутствии противоречий между пояснениями ФИО3 и иными исследованными доказательствами. 

Также из материалов дела усматривается, что "."." следователем МО МВД России «Кувандыкский» М. В.А. было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 160, ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Проверив данное постановление и сделав вывод о его законности, прокурор г.Медногорска в своем ответе на обращения ФИО1 указал, что оснований для отмены данного постановления не усматривается, так как анализ всей совокупности собранных материалов, а не пояснений ФИО3, свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба ТСЖ «Дружба-1», равно как и об отсутствии данных о наличии хищения ФИО3 денежных средств ТСЖ «Дружба-1». 

В силу установленной ст. 14 УПК РФ презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого, ФИО3, как лицо, в отношении которого ФИО1 требовал возбудить уголовное дело, имел право не признавать доводы ФИО1, не подтверждать его показания и пояснения и защищаться, давая те пояснения, какие считает нужными для своей защиты и оправдания.

По смыслу закона бремя опровержения позиции ФИО5 возлагается на сторону обвинения, к которой относится и потерпевший, то есть истец ФИО1

Поскольку доводам ФИО3 о своей невиновности правоохранительные органы опровержения не нашли, сделать это мог только сам потерпевший ФИО1, в том числе посредством обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Таким образом, при наличии неотмененного в установленном уголовно-процессуальном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ".".", на истце ФИО1 лежит обязанность доказывания его утверждений о том, что ФИО3 давал в правоохранительных органах ложные пояснения, однако истец ФИО1 доказательств данным своим утверждениям не представил. 

Следовательно, все доводы и утверждения истца ФИО1 о том, что ФИО3 при проведении проверок давал ложные показания, являются беспочвенными, так как основаны только на его личном субъективном мнении. 

Утверждения истца ФИО1 о наличии у него нравственных страданий производны от утверждений о том, что ФИО3 сообщал в правоохранительных органах ложные сведения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Ввиду отсутствия доказательств наличия ложности в пояснениях ФИО3, истец ФИО1 не вправе требовать от него компенсации морального вреда, так как истцом не доказано, что причиной его нравственных страданий являются именно неправомерные по отношению к нему действия ответчика ФИО3 

Напротив, суд приходит к выводу, что нравственные страдания и переживания ФИО1, вызванные отказами в удовлетворении его заявлений и жалоб, могли быть следствием ошибочного понимания или толкования сложившейся спорной ситуации самим истцом ФИО1, т.к. ответчик ФИО3 никогда не являлся инициатором каких-либо проверок и разбирательств с жалобами на истца ФИО1 в органы прокуратуры не обращался. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.01.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов