Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

представителя потерпевшей ПЕ М.А. – адвоката Асулбаевой Т.С.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Плотниковой Л.Д.,

при секретаре Шайда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ПЕ М.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 143 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Гавриловский обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ЖЕ и УЛ.

Действия Гавриловского были квалифицированы по ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены 22 и 31 июля 2021 г. в г. Шадринске Курганской области.

В судебном заседании Гавриловский виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Гавриловского в совершении инкриминируемого преступления и оправдал в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С. просит приговор в отношении Гавриловского отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Излагая установленные судом обстоятельства, а именно смерть ЖЕ и УЛ на рабочем месте от острого отравления аммиаком и сероводородом, выражает несогласие с выводами суда об оправдании Гавриловского, обязанного обеспечить безопасные условия труда, в инкриминируемом преступлении. Полагает, что вывод суда о том, что стороной обвинения не доказано, что использование существовавшей на объекте вентиляционной установки не позволило бы избежать гибели потерпевших, не соответствует обстоятельствам, установленным по результатам судебного следствия. Приводя показания потерпевших ПЕ, УЯ, свидетелей УЛ, ДУ, ОС и других, а также письменные материалы дела, исследованные судом, полагает, что вывод суда об эффективной работе вентиляционной системы, а также нарушении техники безопасности со стороны ЖЕ и УЛ, является необоснованным. 

Обращает внимание, что суд, анализируя показания свидетелей, признал достоверными те из них, которые даны на более раннем этапе производства по делу, тогда как показания потерпевшего УЯ и свидетеля УН признал достоверными данные в судебном заседании о том, что вентиляция не была включена. Однако потерпевший УЯ не мог достоверно вспомнить, была ли она включена, а свидетель УН объяснил свои противоречия в показаниях тем, что хотел, чтобы не было вины его мамы, при этом он неоднократно давал показания об обратном, удостоверяя изложенное своей подписью. Кроме того, потерпевший УЯ, свидетели ДУ, ВО, пояснившие о нарушениях техники безопасности со стороны УЛ и ЖЕ, трудоустроены в МП МО «Водоканал», директором которого до настоящего времени является Гавриловский. Указывает, что актами о несчастном случае на производстве, где в состав комиссии входили ДУ и ВО, вина погибших не установлена. Акт о несчастном случае с ЖЕ являлся предметом судебного разбирательства и решением Шадринского районного суда от 11 апреля 2022 г. исковое заявление потерпевшей ПЕ в части оспаривания акта на производстве, оставлено без удовлетворения. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям УЛ, ДУ, ВО о нарушениях техники безопасности ЖЕ и УЛ, поскольку факт выполнения последними работ, спуск их в фекальное отделение 22 и 31 июля 2021 г. при выключенной вентиляции, достоверного подтверждения не нашел, поскольку данное обстоятельство свидетелями УН, ДЕ, ДУ, ВО не наблюдалось, они пояснили лишь об отсутствии звука и вибрации при обнаружении тел работниц, не смогли точно сообщить о том, что вентиляционная система не была включена ЖЕ и УЛ перед спуском в фекальное отделение. В связи с этим, вина ЖЕ и УЛ в наступлении тяжких последствий является лишь предположением и не может быть положена в основу приговора. Кроме того, вопреки выводам суда, из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2023 г. следует, что вытяжная вентиляционная система, которая эксплуатировалась в фекальном отделении 22 и 31 июля 2021 г. с имевшимися у нее дефектами, не могла во включенном состоянии обеспечить установленную нормативную циркуляцию воздуха. Показания свидетеля ЧЕ о работоспособности вентиляционной системы на 70%, вызывают сомнения, так как протоколы замеров эффективности работы им не представлены, тогда как после осмотра и оценки она была полностью демонтирована и установлена новая вентиляция. Согласно показаниям свидетеля КТ, вентиляционная система была неработоспособной, то есть не производилось всасывание газов в помещении. 

Судом не принято во внимание отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также средств коллективной защиты – приборов-газоанализаторов, которые бы сигнализировали о превышении предельно-допустимой концентрации вредных веществ в воздухе. Полагает, что при отсутствии средств коллективной защиты, а именно газоанализаторов, оценить эффективность работы вентиляционной системы, убедиться в ее исправности и в безопасности воздушной среды в фекальном отделении машинистам не представляется возможным. Считает, что достоверно установлена вина Гавриловского в гибели ЖЕ и УЛ, поскольку он знал о наличии высокой концентрации аммиака и сероводорода на рабочем месте погибших, но не принял мер к устранению нарушений требований охраны труда. Также следует учесть отсутствие каких–либо мер, принятых после гибели ЖЕ, поскольку вентиляционная система и газоанализаторы установлены лишь после смерти УЛ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ПЕ М.А. просит приговор в отношении Гавриловского отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам, в нем перечислены не все доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не нашли своего отражения показания свидетелей, экспертов и специалистов, которые, в том числе, указывали на неисправность вентиляции, ржавчину, а также об отсутствии средств защиты дыхательных путей, определителей уровня газа. После возврата уголовного дела прокурору, в результате чего было установлено, что ЖЕ умерла от отравления газами, а не от падения, как указывал Гавриловский, при повторном рассмотрении уголовного дела, появилась версия о том, что погибшая не соблюдала технику безопасности – не включила вентиляцию, что положено судом в основу оправдательного приговора. Однако это является лишь предположением, никто из свидетелей не видел как она спускалась в фекальное отделение, вопрос мог ли вентилятор сам отключиться, так как был старый и ржавый, не выяснен. После произошедших событий вентилятор демонтировали и установили новый, что свидетельствует о том, что Гавриловский пытался скрыть следы преступления, поскольку осознавал, что имелись грубые нарушения в обеспечении работников средствами безопасности. Выводы суда о том, что вентиляция была способна вытягивать воздух из фекального отделения, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что она была непригодна для использования, имела следы коррозии, сквозные дыры. Также было установлено, что иных средств защиты, в том числе средств определения уровня концентрации газа, не было, работники спускались в фекальное отделение на свой страх и риск. Согласно акта о несчастном случае на производстве, смерть ЖЕ наступила по вине работодателя а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны Гавриловский и мастер очистных сооружений ОС. Вины работника, комиссия, в которую входили, в том числе, ДУ и ВО, которые впоследствии стали менять показания, не установила. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ВО, ДУ, КО в части того, что якобы сотрудники не включили вентиляцию, поскольку они являются действующими сотрудниками МП «Водоканал» и находятся в подчинении у Гавриловского, помогая, ему уйти от уголовной ответственности. Свидетель УН в ходе следствия пояснил, что вентиляция была точно включена, но в суде поменял свои показания в данной части, поскольку его отец работает в МП «Водоканал». Обращает внимание, что при рассмотрении в суде ее заявления об обжаловании акта, с которым она обратилась, предвидя перекладывания вины, Гавриловский, ДУ и ВО поясняли, что считают его законным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей, защитник Плотникова Л.Д. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к жалобе и возражений на них, выслушав мнение прокурора Виноградова О.А., представителя потерпевшей – адвоката Асулбаевой Т.С. об отмене приговора, пояснения оправданного Гавриловского и его защитника-адвоката Плотниковой Л.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре.

Оправдывая Гавриловского по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу, что имевшееся техническое средство для уменьшения концентрации газов аммиака и сероводорода - вентиляционная установка, не было использовано по причинам, которые зависели от самих работников, и за которые Гавриловский не отвечает, так как не был обязан постоянно и непрерывно наблюдать за действиями работников насосной станции, а также постоянно и непрерывно контролировать соблюдение ими техники безопасности, соблюдать которую они должны были самостоятельно. 

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, несмотря на то, что судом достоверно установлено, что в нарушение требований нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, Гавриловский, на которого в силу служебного положения, исходя из трудового договора, должностной инструкции директора и Устава МП МО - г. Шадринск «Водоканал», возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не обеспечил их, так как на объекте отсутствовали индивидуальные средства защиты органов дыхания и коллективное средство защиты – газоанализатор, отсутствовала полностью исправная вентиляция, что не отрицал и сам подсудимый, суд постановил оправдательный приговор, поскольку усмотрел нарушения техники безопасности со стороны погибших ЖЕ и УЛ, не включивших, по мнению суда, вентиляционную систему, не мотивировав при этом вывод о том, что соблюдение ими таких правил исключило бы возможность смерти, тем самым, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ допустил противоречия. 

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что вентиляционная система является лишь средством, обеспечивающим возможность достижения безопасных для здоровья и жизни человека условий труда, тогда как постоянный контроль за содержанием токсичных газов возможен только с помощью отсутствующего на рабочем месте погибших, в нарушение требований нормативно-правовых актов, прибора-газоанализатора, который предупредил бы о превышении в фекальном отделении предельной концентрации вредных веществ, опасных для жизни и здоровья человека, в частности аммиака и сероводорода, отравление которыми и произошло у погибших ЖЕ и УЛ согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз. 

Судом фактически не дано оценки показаниям подсудимого Гавриловского о том, что ему было известно о превышении в фекальном помещении концентрации газов, однако он самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал, что для безопасной работы сотрудников насосной станции, достаточно вентиляционной системы. Оставлены без внимания показания свидетелей УН о том, что даже при включенной вентиляции, которая, как установил суд, была не полностью работоспособной, спускаясь в противогазе как можно позже после ее включения, он чувствовал запах аммиака, а также его показания в ходе следствия о том, что газы вентиляция не вытягивала, и свидетеля АЛ о том, что она говорила Гавриловскому о неисправности вентиляции, у которой была разрушена труба от воздействия газов, и у них по этому поводу возник конфликт. 

Судом не дано оценки, что определить безопасную концентрацию токсичных газов в помещении можно с помощью прибора и тому, что нормативно-правовыми актами, указанными в обвинении, на данном объекте предусмотрено наличие аварийной вентиляции. Увеличение количества времени работы вентиляционной системы до 60 минут, которое, исходя из показаний подсудимого и свидетелей ДУ, ОС, ВО, последовательно происходило на возглавляемом Гавриловским предприятии, после проверок, выявивших превышения вредных веществ в воздухе и несчастного случая с ЖЕ, не являлось безусловной гарантией безопасности для жизни и здоровья работников, поскольку как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшей ПЕ, каждый спуск работников в фекальное помещение, даже при включенной вентиляции, был небезопасен, так как неизвестно было соответствует ли имеющаяся в помещении концентрация токсичных газов предельно допустимой. 

Не учел суд, что в случае установления, что система вентиляции не работала на момент гибели ЖЕ и УЛ, одно лишь ее включение, даже исходя из увеличения времени работы, само по себе не обеспечивает безопасность, поскольку при этом не учитывается ни температурный режим, прямо влияющий на распад аммиака, ни техническое состояние вентиляционной установки. Оставлены без оценки показания свидетеля ДУ о том, что она докладывала директору о необходимости покупки газоанализатора, но газоанализаторы со световой и звуковой сигнализацией были закуплены только после гибели ЖЕ и УЛ. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судом в должной мере не выполнены.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, дать им соответствующую оценку и, с учетом представленных доказательств, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Гавриловский вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина