Судья Есипов Д.И. Дело № 22-2325/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи Ильиной Ю.В., 

с участием 

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

осужденного ПВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПВВ, на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного

ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Искитимский районный суд 

<

адрес> обратился Врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене осужденному ПВВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ПВВ удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 05 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ПАА взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ПВВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного.

Полагает, что постановление суда надлежит отменить, материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса о замене принудительных работ на иное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Лелюх Н.Г., осужденный ПВВ доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ПВВ

Из материалов дела следует, ПВВ осужден приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПВВ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения в отношении ПВВ, ПВВ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. ПВВ взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания ПВВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> удовлетворено представлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворено. ПВВ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 09 месяцев 15 суток принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПВВ прибыл в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 осужденный ПВВ задержан по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, а именно: имел шаткую походку, не связную речь, характерный запах изо рта. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25,26), у осужденного отобрано объяснение, согласно которому им была признана вина в совершении вышеуказанного нарушения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ПВВ водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ПВВ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ПВВ в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Поскольку для целей применения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, при этом факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения установлен с учетом всех обстоятельств по делу, оснований сомневаться в законности принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ПВВ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ПВВ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ПВВ не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Беременность сожительницы не является, в данном случае, безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Вопросы о замене наказания более мягким его видом решаются в ином порядке, в соответствии со ст.397 УПК РФ, в связи с чем данные доводы осужденного в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ПВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина