Дело № 2-1076/2018 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2016 года по состоянию на 25 июня 2018 года в общей сумме 715 484 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 475 704 рубля 33 копейки, по процентам – 176 150 рублей 98 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 63 628 рублей 88 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользования кредитом с 26 июня 2018 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 18,5 % годовых, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/61/16 поселка Ивняки Ярославского регионального филиала АО «Росссельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный», банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых на срок до 19 февраля 2021 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 19 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до 19 февраля 2021 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к соглашению (л.д. 19). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 10-11), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей, однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 июня 2018 года задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года составляет 715 484 рубля 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 475 704 рубля 33 копейки, проценты – 176 150 рублей 98 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 63 628 рублей 88 копеек (л.д. 8-9).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиком не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,5 % годовых. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков за период с 26 июня 2018 года по дату фактического погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Данные требования банка являются законными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 63 628 рублей 88 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту по основному долгу в размере 475 704 рубля 33 копейки, проценты по кредиту – 176 150 рублей 98 копеек, пени – 20 000 рублей, а всего - 671 855 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 18,5 % годовых, начиная с 26 июня 2018 года по дату фактического погашения основного долга. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля 84 копейки подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 19 февраля 2016 года по основному долгу в размере 475 704 рубля 33 копейка, проценты по кредиту – 176 150 рублей 98 копеек, пени – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 354 рубля 84 копейки, всего – 682 210 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 18,5 % годовых, начиная с 26 июня 2018 года по дату фактического погашения основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова