Гражданское дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием, истца ФИО1,

его представителей ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенности,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред его здоровью. Вместо того, чтобы оказать первую медицинскую помощь пострадавшему ФИО1, доставить пострадавшего в медицинское учреждение, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив пострадавшего в опасности в темное время суток на проезжей части дороги с острой болью. 

В результате получения телесных повреждений ФИО1 в течение длительного времени испытывал сильные боли, в связи с чем вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении. Последствием полученных телесных повреждений стало то, что ФИО1 пришлось отказаться от привычного ему активного образа жизни. ФИО1 в связи с болевыми ощущениями не мог как прежде вести домашнее хозяйство, уделять время семье, у него нарушился сон, потерял покой.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно транспортного происшествия участником которого он являлся, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Красногвардейским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление, ФИО2 была подана жалоба в 

<

адрес>вой суд. Согласно решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, указанное постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу

ФИО2 в рамках проведения административного расследования не признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1, всячески препятствовал своевременному, объективному административному расследованию, предоставлял неверную ложную информацию, вводил должностных лиц проводивших расследование в заблуждения, для избежание ответственности за совершения данного правонарушения, что также отразилось на моральном состоянии гражданина ФИО1

За нравственные и физические страдания, причиненные действиями ФИО2, посягающими принадлежащие гражданину ФИО1 в силу закона нематериальные блага, считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 200 000 рублей.

В связи с недобросовестными противоправными действиями ФИО2, ФИО1 был вынужден обратиться для защиты своих законных прав и интересов за юридической помощью для оказания юридических услуг в сборе и предоставлении доказательств вины ФИО2, а также в качественном проведении административного расследования, и для вынесения законного решения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО11 на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 4.4 данного договора транспортные расходы по выезду исполнителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в процессуальных действиях в рамках данного административного расследования, а также для участия в судебных заседаниях, в стоимость оплаты услуг исполнителя не входят, а оплачиваются дополнительно в размере 2000 рублей за каждый выезд.

ФИО11 выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес> до данному делу: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами административного дела); ДД.ММ.ГГГГ (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, для составления дополнительной схемы и других процессуальных действий): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (для участия в судебных заседаниях в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> по делу №). Транспортные расходы согласно данного договора ФИО1 были оплачены в размере 10 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средством Почты России направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 Согласно, уведомления о вручении. ФИО2 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в адрес ФИО1 ответа на претензию не поступило.

ФИО1 не имея специальных познаний в юриспруденции, для восстановления нарушенного права, взыскания с причинителя вреда суммы морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия заключил договор с ФИО11 на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены в сумме 50 000 рублей. 

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1470 рублей, кроме этого при обращении с иском в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 236, 88 рублей. 

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 200 000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг юриста при проведении административного расследования в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление его интересов в размере 1 470 рублей; сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; сумму почтовых расходов в размере 236, 88 рублей.

Ответчик ФИО5 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, направив в адрес суда отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения иска, просил взыскать расходы пропорционально исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении иска, его доводы относительно иска изложены в письменных возражениях ответчика.

Суд, огласив иск, заслушав объяснения истца и его представителей поддержавшие исковое заявление по доводам указанном в нем и просившие исковые требования удовлетворить их в полном объеме, заключение помощника прокурора считавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 и оставил место дорожно - транспортного происшествия. 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно - медицинской экспертной комиссии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель…….Повреждения у ФИО1 не могли образоваться при всех видах падений в том числе с высоты собственного роста, все повреждения в области левой руки у него образовались одновременно, в срок и при обстоятельствах указанных в определении и в медицинских документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут.

Из представленных стороной истца медицинских документов судом установлено, что ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению прав ФИО1 в рамках проведения административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Размер вознаграждения по соглашению сторон был определен в размере 30 000 рублей, за ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики консультации, выработку позиции по делу, представление интересов в ГИБДД, участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции.

Сторонами было определено, что транспортные расходы по выезду из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в процессуальных действиях в рамках административного расследования, а также для участия в судебных заседаниях в стоимость оплаты услуг не входит, а оплачивается дополнительно в размере 2 000 рублей за каждый выезд.

В тот же день, согласно расписок, ФИО11 и ФИО9 подтвердили оплату и получение наличных денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также оплату и получение наличных денежных средств в счет оплаты транспортных расходов в размере 2 000 рублей за выезд ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в ОГИБДД по 

<

адрес> для ознакомления с материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписок, ФИО11 и ФИО9 подтвердили оплату и получение наличных денежных средств в счет оплаты транспортных расходов в размере 2 000 рублей за каждый выезд: ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в ОГИБДД по 

<

адрес> для участия в составлении дополнительной схемы ДТП; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании по административному делу № в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании по административному делу № в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> для участия в судебном заседании по административному делу № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание юридических услуг ФИО1 в связи с нарушением его прав, возмещении морального вреда, а также убытков, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, изучение представленных документов, мониторинг судебной практики по данной категории дел, оказание консультационных услуг, подготовка и сбор документов необходимых для досудебного урегулирования, в том числе подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и сбор документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов в суде, анализ альтернатив, выработка рекомендаций, получение исполнительного документа и решения суда.

Размер вознаграждения по соглашению сторон был определен в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, сборов, экспертиз, почтовых и курьерских услуг, транспортные расходы в стоимость услуг не входит и оплачиваются отдельно при заключении договора, либо частями по мере необходимости по соглашению сторон. Сторонами было определено, что транспортные расходы по выезду из 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> для участия в процессуальных действиях в рамках исполнения обязательств по договору, а также для участия в судебных заседаниях в стоимость оплаты услуг не входит, а оплачивается дополнительно в размере 2 000 рублей, заблаговременно перед каждым выездом. 

В тот же день, согласно расписки, ФИО11 и ФИО9 подтвердили оплату и получение наличных денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с повреждением здоровья заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Между тем, суд полагает, что определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, определив ко взысканию с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Суд определяя такой размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности под управлением ответчика и учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, связанных с причинением травмы и невозможностью вести привычный образ жизни, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье, физическую боль и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, его переживаний в связи с повреждением здоровья, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений в момент причинения повреждения, а также периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения эксперта, связанных с травмами, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и иные обстоятельства (в частности тот факт, что ответчик на протяжении года после совершения ДТП добровольно не возместил истцу моральный вред) в связи с чем взысканная денежная сумма соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца,

При этом, суд определяя указанную сумму о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание и учитывает, что ответчик по делу частично компенсировал моральный вред в размере 25 000 рублей, указав об этом в отзыве на иск, и подтвердив указанное обстоятельство чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (назначение платежа возмещение ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа Игорь ФИО12).

Факт получения указанной суммы от ответчика, истец в судебном заседании не отрицал.

Эта сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывает, категорию дела, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, характер и фактический объем оказанной юридической помощи, качество оказанной юридической и правовой помощи представителя, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, размер фактически понесенных расходов, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, принимая во внимание, что оплата за юридические услуги и транспортные расходы произведена полностью, что подтверждается расписками, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов, претензий к представителю истец не имеет, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация по движению дела ГАС «Правосудие» по делу №, УИД 26RS0№-83 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, данное дело об административном правонарушении находиться на рассмотрении в суде кассационной инстанции, и пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Названая сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности дел, является разумной исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом категории настоящего гражданского дела, сложности рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характера спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, характера и фактического объема оказанной юридической помощи, качества оказанной юридической и правовой помощи представителем, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, размера фактически понесенных расходов, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, время которое затрачено представителем на оказание юридических услуг истцу по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца и длительность их проведения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с вынесением итогового судебного решения) следовательно, срок рассмотрения дела был минимальным, что обусловлено именно не сложностью и очевидностью предмета спора и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является неразумным, чрезмерным, не оправданным и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности пределов оплаты услуг представителя. В остальной части заявленных требований по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Кроме этого по делу установлено о несении истцом расходов на оформление доверенности представителя, которая была выдана для участия представителя в настоящем деле в размере 1 470 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 236, 88 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 470 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 236, 88 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при проведении административного расследования в размере 30 000 рублей; транспортные расходы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление его интересов в размере 1 470 рублей; сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; сумму почтовых расходов в размере 236, 88 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья А.

<

адрес>