ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286972 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 2). Пояснила, что просит взыскать неустойку с момента, когда ответчик должен был передать объект долевого строительства до момента передачи ключей. 

Представитель ответчика ООО «А101», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «А101», был заключен договор участия в долевом строительстве № №2 (л.д.3-8).

Согласно п. 3.1., п. 5.1., п. 7.1.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный номер №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную на 2 этаже, корпус №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3172644 руб. 09 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными квитанциями (л.д.20-22, 14).

Согласно п. 5.1. договора срок передачи истцу квартиры ответчиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Однако в нарушение п. 5.1. договора ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры исполнил несвоевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал уплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Просрочка в передаче истцу квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 206 дней. 

Расчет неустойки судом произведен исходя из следующего (3214784 руб. 09 коп.х 206 дн.х2х1/300х6% = 264898 руб. 21 коп.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчиком ООО «А101» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика причинам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А снижение размера неустойки в случае ее взыскания с субъекта предпринимательской деятельности допускается не иначе, как по заявлению лица, с которого подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «А101» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения ответчиком обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу квартиры до 70000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере, превышающем 210000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб., штрафа в размере, превышающем 70000 руб., – отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.