Дело № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 5 ноября 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Муйского района РБ Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., 

потерпевшего ФИО17

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО1, находящегося возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошла ссора с группой лиц, в ходе которой ФИО18 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, после чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в тоже время из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес ФИО3 №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, тем самым причинив последнему телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более трёх недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он подъехал к магазину «

<

данные изъяты> купив жевательную резинку сел в свой автомобиль. В этот момент подъехал легковой автомобиль и припарковался на расстоянии около 1 метра от его автомобиля. В тот момент, когда он отъезжал, как ему показалось, кто-то ударил машину, он вышел из автомобиля, увидел знакомого ФИО2 №4, хотел к нему подойти и в этот момент незнакомый молодой парень, как позже узнал, что его зовут ФИО3 №1 со словами «Ты что мою девушку сбил» ударил его по лицу. После этого они начали словесно ругаться, он стал просить извинения у девушки, но на его слова никто не реагировал, словесная перепалка продолжилась, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Тогда он достал биту из своего автомобиля, помахал ею, чтобы напугать всех, сел в машину и начал отъезжать, в этот момент ФИО2 №3 в его адрес выразился нецензурной бранью, ФИО3 №1 также что-то крикнул, но он не расслышал. От обиды на них, и на ФИО3 №1, за то, что ударил его по лицу, он достал биту и нанес ею сначала один удар ФИО2 №3, затем один удар по лицу ФИО3 №1 Удар пришелся в область нижней челюсти слева. После он уехал, биту сломал и выбросил в речку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, его жена ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 подъехали к магазину «Пилигримм» и остановились около автомобиля ФИО1 Когда его супруга ФИО2 №1 вышла из автомобиля, тогда ФИО1 начал движение на своем транспорте и прижал ее супругу, она начала стучать по автомобилю ФИО1, чтобы дать знать, что он совершает наезд. ФИО1 вышел из автомобиля, начал возмущаться, тогда он (ФИО3 №1) нанес ему (ФИО1) удар по лицу, началась словесная перепалка. После чего ФИО1 достал биту, стал ею размахивать, угрожать, затем успокоился, сел в автомобиль, отъехал на некоторое расстояние, снова вышел из автомобиля с битой в руках, которой пытался ударить ФИО2 №3, затем подошел к нему и нанес ею один удар по его лицу, отчего он почувствовал боль. Он ФИО1 не оскорблял, нецензурной бранью выражался, но она не относилась конкретно к личности ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она с ФИО3 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 подъехали к магазину «Пилигримм», остановились около автомашины, которая уже стояла около магазина. Затем она вышла из автомобиля, направилась в магазин и в это время автомобиль ФИО1 начал движение в её сторону, подъехал очень близко, она начала стучать по капоту, вышел ФИО1 и начал ругаться, тогда вмешался ее супруг ФИО3 №1, началась словесная перепалка, ФИО3 №1 ударил ФИО1 один раз по лицу. ФИО1 достал из своего автомобиля биту, держал ее в руках, сел в машину, отъехал примерно 30 метров, ФИО2 №3 крикнул в адрес ФИО1 нецензурную брань, тогда ФИО1 вышел из автомобиля с битой в руках, которой ударил один раз ФИО3 №1 по лицу. 

ФИО2 ФИО2 №3, ФИО2 №2 дали суду аналогичные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО2 №5, которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Пилигримм», с 25 на ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. В ночное время около 01 часа услышала на улице шум, выглянула в окно и увидела, что происходит драка. Молодой человек, высокий, ранее не знакомый вел себя агрессивно, у него в руках была бита, он ею размахивался, подошел к парню, который стоял спокойно и ударил (л.д.70-71).

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3 №1 о том, что возле магазина «Пилигримм», молодой человек устраивает драку и размахивается битой (л.д.5).

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Шадриной о том, что за медицинской помощью обратился гр. ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, перелом нижней челюсти слева под вопросом (л.д.6). 

Рапорт оперативного дежурного Отд. МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера 02 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в РКБ им. Семашко 

<

адрес> госпитализирован ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: двухсторонний открытый перелом нижней челюсти со смещением суставных отростков (л.д.13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается место возле магазина «Пилигримм», расположенного по адресу по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.16-20).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена карта памяти USB с видеозаписью, на которой ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 (л.д.33-36).

Протокол проверки показаний ФИО1, согласно которого ФИО1 указал место где произошел конфликт с ФИО3 №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в двух метрах от магазина «Пилигримм», расположенного по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия и нанес удар битой по лицу ФИО3 №1 (л.д. 90-94).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у ФИО3 №1 двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти, слева со смещением отломков мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель (л.д.45-47).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 10 час. 15 мин. ФИО1 обратился в Отделение МВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении ФИО3 №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании в целом согласуются между собой. 

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по делу вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно нанес ФИО3 №1 один удар битой по лицу; показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, затем ФИО1 нанес ему битой удар по лицу; показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар битой по лицу; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти слева со смещением отломков. Имевшийся у ФИО3 №1 перелом мог образоваться от удара тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой, битой, камнем и т.п.), в срок указанный в постановлении и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства более 3 недель. 

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из чувства злобы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой нанес ФИО3 №1 один удар битой, используемой в качестве оружия по лицу, причинив последнему средней степени тяжести вред здоровью. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причиняются телесные повреждения, такие как палка, дубинка, бита и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар по лицу «битой», что не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.91-92), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.93-94), характеристика от УУП, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), медицинские справки, согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.97-98). 

Оценив данные медицинских справок в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За совершенное ФИО1 преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 выразилось в даче последним в добровольном порядке правдивых и полных показаний, в частности о месте нахождения орудия преступления. Суд приходит к выводу о том, что в целом показания ФИО1 имели значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 час. 15 мин. ФИО1 обратился в Отделение МВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи произошел конфликт с группой лиц, на их провокационные действия применил биту в отношении ФИО3 №1, ударив по лицу за оскорбления и удары в его сторону.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого человека, который нанес один удар битой по лицу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после явки с повинной.

Таким образом, органы предварительного расследования не располагали сведениями об участии в совершении преступления ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Суд также признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего.

Так, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1 выразилось в том, что он первым нанес удар кулаком по лицу ФИО1, что не оспаривается самим потерпевшим. Как следует, из показаний подсудимого, данные им в ходе судебного следствия следует, что он нанес удар ФИО3 №1 битой по лицу, поскольку он разозлился на ФИО3 №1 после нанесения им удара по лицу. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он (ФИО1) ударил ФИО3 №1 битой по лицу за оскорбления и удары в его сторону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, способ их реализации, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не находит. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено. 

Потерпевшему ФИО3 №1 разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде в общей сумме 16740 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Суд не установил оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 16740 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск USB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Будаева В.М.