Дело № 10-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Велта» оператором, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 09.10.2006 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) 17.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2011 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2006 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.03.2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) 10.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

4) 09.12.2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

5) 28.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

6) 14.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

7) 20.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 10.06.2016 года в части дополнительного наказания), окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.04.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.04.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.06.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

20.01.2018 года в 01 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (алкотестера 

<

данные изъяты>), показания которого составили 1,13 мг/л., до момента его задержания сотрудниками ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, мировой судья не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не нашел снований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной, а приговор законным и обоснованным. По окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка, в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В судебном заседании защитник также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением. С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья верно принял решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.04.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года. В связи с этим ФИО1 на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не способствовало его исправлению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лященко Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнений к жалобе не имели. 

Государственный обвинитель Трушнина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании были изучены протокол судебного заседания и данные о личности ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, то есть согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из протокола судебного заседания следует, что защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья правильно принял решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314-315 УПК РФ были соблюдены, также судом были выполнены требования ч.ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ.

Ни ФИО1, ни его защитник не приносили замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей было принято во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, сделав верный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения, в том числе, за совершение аналогичных преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.03.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 14.04.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.12.2017 года.

Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не способствовало его исправлению.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и определил ФИО1 справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью соответствующее общественной опасности содеянного и личности виновного, а также верно назначил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости наказания, учете не в полной мере совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2018 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: И.В. Масалитина