Судья Ахматова Л.М. №К–290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шиканова А.Е. в её защиту,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиканова А.Е. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2021 года, которым ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части Следственного управления МВД по КБР находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. Э.Р. под псевдонимом «Э.», а также «блогеров» Б. А.К., Б. Б.Р., К. М.В., Н. Р.Д. М. К.З., П. З.А. и других неустановленных «блогеров».

26 февраля 2021 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 февраля 2021 года старший следователь вышеуказанной следственной части с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года включительно.

В тот же дань, постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в защиту подозреваемой ФИО1 просит данное постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании материалов соответствующего ходатайства, несмотря на доводы стороны защиты, не учел и не отразил в своем решении истинные факты и обстоятельства, имевшиеся в действительности. При этом, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом, данная проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

В связи с чем, автор жалобы указывает, что в представленных следствием материалах, вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума, отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. В ходатайстве следователя вышеуказанные основания приведены формально, они недостоверны и не подтверждены какими-либо фактами.

Автор жалобы ссылаясь на решения различных судов Российской Федерации, указывает, что утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия должно быть обосновано какими-либо данными о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Совершение лицом преступления в другом регионе, не по месту его постоянного жительства, не дают основание полагать, что лицо скроется от предварительного следствия. Об отсутствии достаточных данных, указывающих на возможность обвиняемого скрыться от органов дознания, свидетельствует то, что лицо временно зарегистрировано и фактически проживает совместно со своей семьей, работает, положительно характеризуется.

Указывает, что ссылка суда без каких-либо подтверждений на то, что лицо может скрыться от следствия только потому, что скрылся один из его соучастников, является необоснованной; указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если в ходатайстве не приводятся сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать, является лишь предположением.

По мнению автора жалобы, следствием не были представлены доказательства обоснованности и наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу изучения фактов наличия или отсутствия вышеуказанных оснований по отношению к ФИО1, и не дал оценку аргументам стороны защиты.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В обоснование возражения указывает, что действующими в составе организованной группы Б. Э.Р., Т. Р.В., К. Р.Б., А. М.Р., «блогерами» Б. А.К., Б. Б.Р., К. М.В., М. К.А., П. З.А., Н. Р.Д. и другими неустановленными лицами, в период с февраля 2020 года по январь 2021 года, путем обмана совершено хищение денежных средств 2 338 граждан в особо крупном размере на общую сумму 0 руб. С учетом собранных по уголовному делу доказательств, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что при вынесения обжалуемого постановления, судом принято во внимание, что организатор и полный круг лиц, принимавших участие в совершении преступления, не установлены, местонахождение денежных средств не обнаружено, все вещественные доказательства по уголовному делу не изъяты.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, предоставленные следователем и защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ей инкриминировано тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из обжалуемого постановления видно, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности ФИО4 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Согласно представленной следователем в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03 марта 2021 года, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО4 предоставленных ей прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства, судом установлены и оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия, не состоятельны, поскольку все доводы стороны защиты и подозреваемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в суд были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого либо обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Наличие у подозреваемой ФИО4 малолетних детей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом представленных адвокатом Шикановым А.Е. в суд апелляционной инстанции документов о наличии у подозреваемой малолетних детей, договора найма жилого помещения и согласии К. З.У. и К. Е.Б. на проживание ФИО4 в принадлежащей им квартире, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения судья в описательно-мотивировочной части указал об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в совершении преступления вместо указания об обоснованном подозрении в ее причастности к преступлению.

Данное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо указания об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 к совершению преступления указать об обоснованном подозрении в ее причастности к преступлению.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев