судья фио дело № 7-12121/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Электронные системы безопасности» генерального директора фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 244 от 17 апреля 2025 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Электронные системы безопасности»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 244 от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, ООО «Электронные системы безопасности» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами законный представитель ООО «Электронные системы безопасности» генеральный директор фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки фио осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Арт-Строй», что следует из объяснений иностранного гражданина. В последствии между Обществом и фио был заключен договор подряда от 7 октября 2024 года, о чем 9 октября 2024 года посредством ЕПГУ подано соответствующее уведомление. До заключения указанного договора фио каких-либо работ в интересах Общества не осуществлял.     

Защитник «Электронные системы безопасности» адвокат фио, представивший ордер № 25/0050 и удостоверение № 20113, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы. Дополнил, что фио в момент проверки присутствовал на объекте в качестве соискателя работы, с ним была проведена беседа, и лишь 07 октября 2024 года между ним и ООО «Электронные Системы Безопасности» был заключен договор подряда для производства работ по монтажу кабеля слаботочных систем, о чем 09 октября 2024 года посредством ЕГПУ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции было направлено уведомление. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, ООО «Электронные Системы Безопасности» по адресу: адрес, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок до 27 сентября 2024 года включительно о заключении 24 сентября 2024 года трудового договора с гражданином адрес фио, с момента его фактического допуска к работе в качестве разнорабочего (монтажника) на объекте строительства по адресу: адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Электронные Системы Безопасности» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: - распоряжением о проведении проверки от 29 января 2025 года №10, - актом проверки от 19 февраля 2025 года, - объяснением гражданина адрес, даннными в качестве свидетеля уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в соответствии с которыми с 24 сентября 2024 года он по устному договору с ООО «АртСтрой» работает на объекте строительства в должности разнорабочего (монтажника) по адресу: адрес. 1 октября 2024 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где и был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда убирал провода; - фототаблицей с изображением гражданина адрес на объекте строительства от 01 октября 2024 года, - скриншотом уведомления о трудовой деятельности мигрантов от 09 октября 2024 года в отношении гражданина адрес; - письменными объяснениями свидетеля фио, согласно которым он работает директором по безопасности ФПК «Гарант Инвест», на объекте строительства по адресу: адрес, сотрудники допускаются к работе по поданным заявлениям и спискам подрядчиков; - копией договора подряда №0419ДП24 от 22 апреля 2024 года между ООО «Вариант Безопасности» и ООО «Электронные системы безопасности» на выполнение работ по монтажу систем; - копией списка сотрудников ООО «Вариант Безопасности» от 29 августа 2024 года, утвержденного ООО «АртСтрой», в числе которого под номером 16 значится в качестве электромонтажника гражданин адрес; - протоколом об административном правонарушении № 0077611/244 от 14.04.2025, составленным в отношении ООО «Электронные Системы Безопасности».    

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, не имеется. Оснований для оговора ООО «Электронные Системы Безопасности» (его генерального директора) со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших протокол об административном правонарушении и иные документы, не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ООО «Электронные Системы Безопасности» (его генерального директора) не установлены.         

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Электронные Системы Безопасности» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «Электронные Системы Безопасности» требований миграционного законодательства, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Электронные Системы Безопасности» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исходя из указанного, прихожу к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «Электронные Системы Безопасности» административного правонарушения.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда обстоятельства совершения ООО «Электронные Системы Безопасности» вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

Фототаблица с изображением гражданина адрес в рабочей одежде на рабочем месте, осуществляющего трудовую деятельность в качестве разнорабочего (монтажника) на объекте строительства по адресу: адрес, составлена в приложение к соответствующему протоколу осмотра, составленному в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 октября 2024 года, отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Письменные объяснения гражданина адрес об осуществлении трудовой деятельности, в соответствии с которыми с 24 сентября 2024 года он по устному договору с ООО «АртСтрой» работает на объекте строительства в должности разнорабочего (монтажника) по адресу: адрес. 1 октября 2024 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где и был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда убирал провода, получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом гражданин адрес предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Довод жалобы о том, что из указанных объяснений следует, что гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «АртСтрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено в ходе дальнейшего административного расследования, на основании совокупности других собранных по делу доказательств, гражданин адрес был фактически допущен к работе в качестве разнорабочего (монтажника) на объекте строительства по адресу: адрес, именно ООО «Электронные Системы Безопасности», что объективно подтверждается письменными объяснениями свидетеля фио, согласно которым он работает директором по безопасности ФПК «Гарант Инвест», на объекте строительства по адресу: адрес, сотрудники допускаются к работе по поданным заявлениям и спискам подрядчиков; договором подряда и списком сотрудников, в числе которого под номером 16 значится в качестве электромонтажника гражданин адрес

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не нарушена. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Электронные Системы Безопасности» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Электронные Системы Безопасности» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО «Электронные Системы Безопасности» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Электронные Системы Безопасности» гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и неуведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Само по себе заключение между Обществом и фио договора подряда от 7 октября 2024 года, и подача посредством ЕПГУ 9 октября 2024 года соответствующего уведомления, не исключает факт привлечения ООО «Электронные Системы Безопасности» гражданина адрес к трудовой деятельности 24 сентября 2024 года, с момента его фактического допуска к работе в качестве разнорабочего (монтажника) на объекте строительства по адресу: адрес, и не ставит под сомнения выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых постановлении и решении.

При вышеизложенных обстоятельствах ООО «Электронные Системы Безопасности» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ в срок, не превышающий трех рабочих дней.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Электронные Системы Безопасности» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 244 от 17 апреля 2025 года и решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Электронные системы безопасности» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.