Дело № 12-474/2018

УИД 66RS0005-01-2018-000858-07

РЕШЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066180006599889 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО3 от 22.05.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Киа Рио» госномер Т739ХТ/96, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что уступил движущимся по проезжей части пешеходам, следовательно, не создавал помех их движению. Инспектор ДПС не опросил в качестве свидетелей пешеходов, дорогу которым не уступил заявитель. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку перекресток улиц Малышева – Карла Либкнехта является регулируемым, для пешеходов оборудованы дополнительные секции светофора. По мнению заявителя, инспектором ДПС ФИО2 нарушены требования Административного регламента, влекущие незаконность постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 считает, что из постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить какое наказание ему назначено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, следовательно, не возникло обязанности уступить им дорогу. Заявитель полагает, что место совершения правонарушения является регулируемым перекрестком, следовательно, нарушение правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода вменено быть не может. После составления постановления о назначении наказания ФИО1 предоставлена возможность с ним ознакомиться, заявитель в соответствующей строке указал, что оспаривает событие правонарушения, при этом было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. После составления протокола об административном правонарушении заявитель увидел, что в постановлении о назначении наказания сумма штрафа составляет либо 2500 рублей либо 5000 рублей. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио» и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и переходящим дорогу слева и справа по ходу движения транспортного средства. В целях предотвращения наезда, пешеходам пришлось остановиться, чтобы уступить дорогу транспортному средству, после чего пешеходы продолжили движение. После составления постановления водитель сказал, что оспаривает событие административного правонарушения, в связи с чем сумма назначенного наказания была изменена в присутствии водителя с 2000 рублей на 2500 рублей, поскольку также установлено, что водитель ранее подвергался наказанию за совершение однородных административных правонарушений. 

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Киа Рио» госномер Т739ХТ/96, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым оснований не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Считаю необходимым отнестись критически к доводам заявителя о совершении правонарушения на регулируемом перекрестке, поскольку пересечение проезжих частей ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на момент совершения правонарушения не имело светофоров, следовательно, расположенный там пешеходный переход являлся нерегулируемым. Пересечение проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> является регулируемым перекрестком, соответственно на нечетной стороне движение пешеходов регулируется дополнительными светофорами для пешеходов. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность назначенного ФИО1 наказания, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что изначально ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, которое указано в постановлении о назначении наказания. 

Впоследствии, после ознакомления заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, должностным лицом внесены исправления в сумму уже назначенного наказания: 2000 рублей исправлено на 2500 рублей. 

Таким образом, из содержания процессуальных документов усматривается, что должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесены изменения в постановление о назначении наказания.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в результате исправления описок изменено содержание постановления о назначении наказания в части назначенного наказания. 

Указанное обстоятельство является нарушением процессуальных требований, в связи с чем изменения внесены с нарушением требований закона.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению наказания до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066180006599889 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО3 от 22.05.2018 – изменить, снизив размер назначенного наказания до 2000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.