Дело № 12-157/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 22 июня 2021 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде двойной суммы неуплаченного штрафа 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указала, что она не уклонялась от уплаты штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, так как оно было неверно направлено по адресу ее работы, а именно не идентифицировано помещение, в котором она осуществляет свою деятельность. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что корреспонденцию с копией протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, пояснив, что данную корреспонденцию она лично не получала ДД.ММ.ГГГГ, за нее получило другое лицо и ей не передало. На момент составления протокола и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически там не проживала. По данным ЕГРЮЛ ООО «Браво» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, вместе с тем указанный адрес является фактическим адресом нахождения ТК «Флагман», ввиду этого ей необходимо внести изменения в сведения о юридическом адресе ООО «Браво» в данные ЕГРЮЛ. 

Должностное лицо МИФНС России №12 по Омской области участия в судебном заседании не принимало, извещалось судом надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19.1 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником МИФНС №12 по Омской области генеральный директор ООО «Браво» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №12 по Омской области по адресу: 

<

адрес> направлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также уведомление ФИО1 об уплате штрафа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контрольно-аналитической работы МИФНС №12 по Омской области составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неуплатой штрафа в установленный срок. Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей соблюдены. 

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что срок для уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф в установленный законом срок ФИО1 оплачен не был. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, опровергаются материалами дела, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка с датой и местом рассмотрения дела об административном правонарушении направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством почтовой связи по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 19,20). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления были возвращены в мировой суд в связи с истечением срока хранения (

<

адрес>) и адресат не найден (

<

адрес>).

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что адрес: 

<

адрес>, не позволяет установить местонахождение ООО «Браво», которое занимает по договору аренды помещение в ТК «Флагман», расположенному по указанному адресу. 

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). 

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, изложены в постановлении суда.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.К. Смаилова