№2-2282/2019

УИД 18RS0005-01-2019-002513-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла Ямаха YBR125 г\н № под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До настоящего времени не может прийти в себя от ужасного ДТП, испытывает сильные головные боли, душевные расстройства, страдает бессонницей. Находясь на медицинском лечении, истцу постоянно приходилось переносить сильные болевые ощущения, не мог встать с кровати и прогуляться, нуждался в посторонней помощи. После выписки из больницы вынужден проходить обследования у врачей из-за долго заживающих и болезненных травм и прибегать к посторонней помощи в быту и на прогулках.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, имелась 

<

данные изъяты>. В настоящее время инвалидность истцу не установлена, ДД.ММ.ГГГГ только выписан из больницы, труд ему противопоказан. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловано.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого ФИО1, он пренебрег правилами безопасности и нарушил ПДД РФ. В действиях ответчика нарушения ПДД РФ не имелось, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вины ответчика не имеется, он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, наблюдался в стационаре. Велосипед в данном случае также является источником повышенной опасности и относится к транспортным средствам. Критерием отнесения велосипеда к источнику повышенной опасности является невозможность полного контроля со стороны человека, скорость движения ответчика составляла 40 км/час. При столкновении двух источников повышенной опасности, возмещение вреда происходит соразмерно вины в причинении вреда. При наличии вины обоих владельцев определяется соразмерно степени вины каждого. В дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, в данном случае, он не имеет права требовать компенсации морального вреда. Кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как и в расходах по оплате услуг представителя. 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что проживает совместно с ФИО1 Истец попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ., находился в реанимации около двух недель, через месяц его выписали. У его имелась 

<

данные изъяты>. На больничном он находится до настоящего времени, он лишен полноценной жизни, 

<

данные изъяты>. Истец испытывает сильные физические страдания, которые проявляются в головных болях, он чувствует себя беспомощным. 

<

данные изъяты> Работать истец не может, на момент ДТП был трудоустроен, в период лечения уволен. Передвигается он самостоятельно, однако боится выходить на работу. Процесс восстановления идет, пищу он принимает сам, однако все проходит платно в реабилитационных клиниках, наблюдается у участкового терапевта. В установлении инвалидности в настоящее время отказано.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что истец приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на работу на велосипеде, и решил перейти дорогу, вышел на проезжую часть и в него въехал мотоцикл. В результате ДТП причинены повреждения в виде многочисленных 

<

данные изъяты>, полноценный образ жизни вести не может. Она сама осуществляет за ним уход, после того, как его перевели в палату после реанимации, сын ничего не помнил, даже их сначала не узнал. До ДТП он работал, в настоящее время уволен. Сторона ответчика выходила на связь, предлагали помощь в пределах 150 000 руб., переговоры вела сестра 

<

данные изъяты> имелись перечисления три раза по 5 000 руб.

В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На основании ст.ст.1079, 151 ГК РФ моральный вред в данном случае подлежит компенсации, однако с учетом противоправности действий самого истца, полагает необходимым размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

По сведениям ОГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЯМАХА YBR 125, р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЯМАХА YBR 125, № застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЯМАХА YBR 125.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла ЯМАХА YBR 125, р.з№ под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- постановлением ст.следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. В мотивировочно-описательной части постановления указано, что водитель велосипеда ALTAIR ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 8.3, 8.4, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД РФ, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя велосипеда ФИО1, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается;

- заключением АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации, как исходя из исходных данных, указанных водителем ФИО2, так и исходя из исходных данных, указанных очевидцем ФИО, водитель мотоцикла ЯМАХА YBR 125 р.з. №, следуя с разрешенной скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с велосипедистом, приняв меры к торможению с момента выезда велосипедиста из-за линии левой боковой части кузова неустановленного легкового автомобиля, двигавшегося спереди справа относительно мотоцикла. Исходя из длины следа волочения мотоцикла, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, скорость движения мотоцикла ЯМАХА YBR 125 р.з. № перед столкновением с велосипедистом составляла не менее 75 км/час. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ЯМАХА YBR 125 р.з. № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он должен был осуществлять движение со скоростью не более 40 км/час и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом водитель мотоцикла, следуя с разрешенной скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановиться, не доезжая до места столкновения с велосипедистом. В данной дорожной ситуации велосипедист ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктом 24.1, 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он должен был осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а при отсутствии либо при отсутствии возможности двигаться по ним, должен был двигаться по правому краю проезжей части, а также требованиями пунктов 8.1 ч.1 ст.8.4 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при необходимости совершить перестроение по проезжей части велосипедист ФИО1 должен был рукой подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра перестроения не должен был создавать опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств, двигавшимся попутно без изменения направления движения, в том числе и водителю мотоцикла ЯМАХА YBR 125 р.з. №

Из заключения эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно консультации окулиста ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из истории болезни № находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ №1 МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в реабилитационном центре 

<

данные изъяты> 

Из заключения врачебной комиссии БУЗ УР ГКБ №7 МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 противопоказан труд с вредными производственным факторами: физическими и эмоциональными нагрузками, подъемом и переносом тяжестей, работой с вынужденным положением тела, длительной ходьбой, работой на высоте, у открытых источников огня, воды и электричества, работой в ночные смены.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов настоящего дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривались.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла ЯМАХА YBR 125, р.з.№ под управлением его собственника ФИО2 и велосипедиста ФИО1 Владельцем транспортного средства – указанного мотоцикла, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате использования указанного источника повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявший велосипедом, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Постановлением ст.следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель велосипеда ALTAIR ФИО1 нарушил требования п.п.8.1, 8.3, 8.4, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД РФ, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя велосипеда ФИО1, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Между тем, отсутствие в действиях ФИО2 нарушений правил ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в настоящем случае, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, дорожно-транспортного происшествие имело место с участием принадлежащего ответчику мотоцикла ЯМАХА YBR 125, р.з.№ и велосипеда АLTAIR под управлением истца. Использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - мотоцикла по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности.

Довод стороны ответчика о том, что источником повышенной опасности является и велосипед, противоречит требованиям ст. 1079 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания указанной нормы права, источник повышенной опасности должен обладать таким признаком, как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем, велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

Таким образом, при столкновении в процессе движения источника повышенной опасности - мотоцикла и велосипеда, владелец первого отвечает за причиненный вред без вины. 

В этой связи, ФИО2, как владелец мотоцикла ЯМАХА YBR 125, р.з.№ учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Указанное свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему требований о компенсации морального вреда. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено и материалах дела не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что перенес физические и нравственные страдания, а именно получил повреждения и травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не может до настоящего времени придти в себя, испытывает головные боли и иные болевые ощущения, что создает ему неудобства, мешает вести привычный образ жизни и причиняет дополнительно нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные ФИО1 физические страдания. У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 претерпел физическую боль в результате полученных им множественных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в процессе восстановления здоровья, необходимости прохождения лечения, повлекшего изменение привычного образа жизни. Степень причиненного здоровью истца вреда ответчиком не оспаривалась. 

Сведения о причиненных истцу повреждениях и перенесенных страданиях зафиксированы в материалах проверки №, в том числе, в заключении экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной медицинской документации, которые стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий истца ФИО1 Вместе с тем стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате жизненноважных органов или их функций, наступлении в результате дорожно-транспортного происшествия стойких расстройств функций организма, или значительного ограничения жизнедеятельности. В представленных медицинских документах отмечена лишь положительная динамика проведенного лечения и благоприятный прогноз восстановления здоровья.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из выводов автотехнической экспертизы, содержащихся в заключении эксперта АНО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Так, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации велосипедист ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктом 24.1, 24.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он должен был осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а при отсутствии либо при отсутствии возможности двигаться по ним, должен был двигаться по правому краю проезжей части, а также требованиями пунктов 8.1 ч.1 ст.8.4 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при необходимости совершить перестроение по проезжей части велосипедист ФИО1 должен был рукой подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра перестроения не должен был создавать опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств, двигавшимся попутно без изменения направления движения, в том числе и водителю мотоцикла ЯМАХА YBR 125 р.з. №

Данные выводы положены в основу постановления ст.следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя велосипеда ФИО1, выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска, тяжесть причиненного вреда, испытываемые им физические страдания, длительность нахождения на лечении, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в пренебрежении им самим правил личной безопасности, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные причиненным повреждением здоровья, но с другой стороны не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, вина которого в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция № об оплате в ООО 

<

данные изъяты> суммы в размере 35 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчиков, суд учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, положения ст.98 ч.1 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, характер данного спора, заявление стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суду не представлено и судом не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку неимущественные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично в пользу истца, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (Сто тысяч руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «20» января 2020 года.

Судья О.П. Чегодаева