№ 2-2100/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был совершен наезд на автомобиль «Nissan Roox» г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, согласно материалам ДТП, виновник с места происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Caldina» г\н № в районе 

<

адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Nissan Roox» г\н №, после чего оставил места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДПТ автомобилю «Nissan Roox» г\н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису №, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Паритет-СК» произвело страховую выплату в общей сумме 81 900 рублей. 

Поскольку ФИО1 после совершения ДТП с места происшествия скрылся, ООО СК «Паритет-СК» просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 81 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Паритет-СК» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлен, в установленном порядке, путем направления судебных извещений, которые возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был совершен наезд на автомобиль «Nissan Roox» г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, согласно материалам ДТП, виновник с места происшествия скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Caldina» г\н № в районе 

<

адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Nissan Roox» г\н №, после чего оставил места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДПТ автомобилю «Nissan Roox» г\н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису № потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Паритет-СК» произвело страховую выплату в общей сумме 81 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Паритет-СК» денежные средства в сумме 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья А.В. Руденко