К делу № 2-674/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Новороссийск 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Ефимовой Е.Б. действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО5 ФИО7 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>/а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. №

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с уточненными границами. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущего собственника земельного участка ФИО8

Принадлежащий истцу участок граничит с земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес> 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без уточненных границ.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, проживающие в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО3, и ФИО9, на межевой границе между земельными участками забор из старой сетки-рабицы, захватив часть земельного участка принадлежащего ФИО2

На принадлежащем истцу участке ответчики складируют использованные строительные материалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец решил установить забор по границе принадлежащего ему участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Для определения границы принадлежащего ему земельного участка на местности, кадастровым инженером ФИО10, был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в результате которого установлено: граница должна проходить на расстоянии 40 см. от точки 7, в сторону земельного участка по 

<

адрес> от точки 8 26 см., от точки 9 50 см., от точки 10 один метр в глубь участка.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что в результате самовольного захвата части земельного участка, в пользовании ответчиков находится часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ориентировочно 12 кв.м. 

В добровольном порядке устранить созданные препятствия ответчики отказываются, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит суд обязать ФИО3, ФИО9, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. по адресу 

<

адрес> путем переноса забора из сетки-рабицы и установки его по границе, определенной в сведениях ЕГРН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выполнения ФИО3, ФИО9, обязанности по переносу забора, возложить обязанность по переносу забора из сетки-рабицы и установки его по границе, определенной в сведениях ЕГРН на истца ФИО2 с возмещением расходов по переносу за счет ФИО3, ФИО9 

Истец ФИО5, представитель истца Ефимова Е.Б. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО9, устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 371 кв.м. по адресу 

<

адрес> не чинить препятствия в установке забора между участками по границе, определенной в сведениях ЕГРН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснили, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 371 кв.м., по адресу: 

<

адрес> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными границами. Когда истец решил установить новый забор, он обратился к кадастровому инженеру, для выноса на места границ указанных в сведениях ЕГРН. При выполнении работ кадастровый инженер установил, что забор на межевой границе с участком ответчиков установлен не в соответствии с координатами указанными в ЕГРН. Так, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что граница должна проходить 40 см., о точки 7 в строну земельного участка по 

<

адрес> От точки 8 (металлическая труба) 26 см., от точки 9 (угол дома) 50 см., от точки 10 (внешний бетонный угол забора) 1 метр вглубь участка. Не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, пояснила, что истец ссылается на первичные землеотводные документы, где в соответствии со схемой предоставления земельного участка жилой дом истцов должен находиться от границ земельного участка на расстоянии 1 м., однако истцы не учитывают, то, что в исковом заявлении они просят границы восстановить не с первичными землеотводными документами, а в соответствии со сведениями ЕГРН, для эксперта эти вопросы были первоочередными, соответствуют ли фактические границы земельного участка, границам отражённым в сведениях ЕГРН, кроме того эксперты выявили предполагаемые границы, которые могли бы быть, если бы участки стояли по первичным документам, кроме того по поводу расстояния дома от межи, сам истец не скрывает, что он после приобретения дома и земельного участка построил пристройку, реконструировал дом, в связи с чем расстояние стены строения до межевой границы изменилось.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу составляет 377 кв.м., что больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 6 кв.м., а площади, отраженной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 кв.м.

Расстояние между точками 21-22, отраженных в исполнительных чертежах экспертного заключения, в отношении фактической границы и границы, отраженной в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № составляет как раз те 80 см., которые сторона истца намеревается истребовать у ответчиков.

В то время, как несоответствие в точках от 11 до 15 (спорная общая межа между земельными участками) составляет в совокупности площадь 0,1 кв.м., что объективно входит в пределы погрешностей, установленных требованиями законодательства к точности установления границ земельных участков.

На листе 11 экспертного содержится исчерпывающий перечень несоответствий фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам, отраженным в сведениях НГРП и точки от 11 до 15, в части смежной границы между земельными участками, в указанном списке отсутствуют. Несоответствие от точки 15 до точки 6 в размере 41 см. уже не относится к спорной меже и ее ограждению, а скорее спору к иным ответчикам, как собственникам соответствующих земель.

С учетом требований истца о переносе забора из сетки-рабицы, видно из заключения судебной экспертизы, такое ограждение имеет место быть от точки 11 до точки 15 фактической границы между земельными участками и в указанных точках фактические границы и границы, отраженные в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № совпадают. Имеющиеся несоответствия от точки 8 до точки 11 обусловлены отсутствием какого-либо ограждения между земельными участками в указанном промежутке и данное несовпадение сторонами не оспаривается.

Все указанное, в совокупности, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: 

<

адрес> что является, в данном случае, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск, ФИО11 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, истец должен доказать, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имущества. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 32.2 кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 553 кв.м., имеет кадастровый номер №, и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собственникам ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> координаты поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка, варьируются от 0, 20 м., до 1,02 м.

Вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь (377 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на 6 кв.м., больше вычисленной площади (371 кв.м.) при построении границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка (расчет: 377 кв.м.-371кв.м.=+6 кв.м.).

Провести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с границами по сведениям ЕГРН рассматриваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о границах земельного участка № по адресу: 

<

адрес> не внесены в ЕГРН, а сведения о его площади (553 кв.м.) имеют декларированный характер и подлежат уточнению.

Вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь (378 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на 175 кв.м. меньше площади (553 кв.м.) границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка (расчет:378 кв.м.-553 кв.м.=-175 кв.м.).

Вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь (377 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 12 кв.м. больше площади (365 кв.м.) данного земельного участка, согласно правоустанавливающего документа – ФИО2- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., (расчет:377 кв.м.-365 кв.м.) = 12 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют вычисленным границам земельного участка по 

<

адрес> согласно сведений, содержащихся в Решении исполкома Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ., № № графа № и договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия варьируются от 0,41м., до 0,90 м. Причиной выявленных несоответствий, могла послужить установка межевых ограждений не в соответствии с указанными документами.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам данного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> утверждённый Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ вычисленная при построении фактических границ фактическая площадь данного земельного участка (377 кв.м.) на 6 кв.м., больше площади (371 кв.м.,) согласно сведений содержащихся в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале № на земельный участок с кадастровым номером №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> частично не соответствует вычисленным границам земельного участка, согласно сведений содержащихся в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от июля ДД.ММ.ГГГГ несоответствия варьируются от 0,26 м., до 7,67 м. 

Вычисленная при построении фактических границ площадь (378 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на 175 кв.м., меньше площади (553 кв.м.) указанного земельного участка, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от июля ДД.ММ.ГГГГ.(расчет:378 кв.м.-553 кв.м.=-175 кв.м.), согласно сведениям из ЕГРН площадь 553 кв.м., соответствует площади границ указанного земельного участка.

Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> с границами данного земельного участка согласно правоудостоверяющего документа ФИО12, не представляется возможным.

Определить за счет чего произошло уменьшение площади границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с (553 кв.м.) не представляется возможным. 

Имеет место наложения (пересечения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> данные участки наложения границ по площади составляют 7,5 кв.м. и 0,1 кв.м.

Также установлено, что имеет место (пересечение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с фактическими границами земельного участка, расположенного с юго-западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения границ данного участка составляет 0,7 кв.м.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> реестровая ошибка не содержится. Причиной выявленных несоответствий границ и площади по сведениям ЕГРН, является неверная установка фактических межевых ограждений земельного участка. 

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> реестровая ошибка не установлена, сведения о границах данного земельного участка не внесены в ЕГРН, а сведения о его площади (553 кв.м.) имеют декларированный характер и подлежат уточнению, т.е. в отношении границ земельного участка не проведена процедура межевания.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 ФЗ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приобретал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ уже с установленными границами, где также находились столбы на бетонных основаниях, на которых в настоящее время натянута сетка-рабица. 

Также это подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду, что забор был установлен, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть, до покупки земельного участка истцом.

Доказательств того, что ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка, исковой стороной не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 ФИО7 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2020 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-674/2020, УИД 23RS0032-01-2020-001336-92 Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.