Дело №2-735/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием представителя истца МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Земельный комитет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 110891,85 рублей, и пени в размере 129178,23 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного дд.мм.гггг года № между МКУ «ГЕО» и ФИО3 сроком на 

<

данные изъяты>, ему был передан в аренду земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес> вид разрешенного использования: склад. В соответствии с постановлением администрации 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг года № Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет». На основании договора переуступки права аренды земельного участка от дд.мм.гггг года право аренды указанного земельного участка по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг года перешло ФИО2 дд.мм.гггг года. Обязанность по уплате арендных платежей исполнялась должником ненадлежащим образом. Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с. п.п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты платежей включительно. В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией об отправке, однако никаких платежей в счет погашения задолженности ФИО2 внесено не было. дд.мм.гггг года мировым судьей в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени. На основании поступившего возражения ФИО2 указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель МКУ «Земельный комитет» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен в части взыскания задолженности по договору аренды. По требованиям о взыскании задолженности по пени просят уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив возражения. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 65 ЗК РФ гласит, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, заключенного дд.мм.гггг года № между МКУ «ГЕО» и ответчиком ФИО3 сроком на 

<

данные изъяты>, передан в аренду земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес> вид разрешенного использования: склад.

На основании выписки из ЕГРП от дд.мм.гггг, арендатором данного земельного участка является ФИО2 с дд.мм.гггг. 

Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с. п.п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты платежей включительно. В адрес ответчика заказным письмом было направлено предупредительное, с предложением погасить указанную задолженность в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией об отправке, однако никаких платежей в счет погашения задолженности ФИО2 внесено не было.

Согласно, представленного уточненного расчета, задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 110891,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка ответчику ФИО2 за нарушение сроков внесения арендной платы были начислены пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 129178,23 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, период и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в 5 раз, до 25835,64 (129178,23 /5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5601 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Земельный комитет» задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 110891,85 руб., пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 25835,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.07.2018

Судья С.К.Тришин