Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

16 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истцов – ФИО1, ФИО2, 

- ответчиков - ИП ФИО3, ФИО4, 

- представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующей на основании устного ходатайства ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 185/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 предъявили в суд указанный выше иск к ИП ФИО3 и ФИО4, требуя взыскать только с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 100000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны ( т.1 л.д.5-6). 

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили дополнительное исковое заявление, которым просят взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах и по заявленным основаниям с обоих ответчиков в солидарном порядке (т.1 л.д. 147). 

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что пользуются услугами сотовой связи оператора ПАО «МегаФон»: ФИО1 - по №; ФИО2 - по №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные номера телефонов неоднократно приходили СМС-сообщения от имени оператора связи, извещающие о запросе информации с их номеров. В данных сообщениях также было указано, что при отсутствии обращения за получением информации необходимо отправить СМС-извещение с текстом «1». Они за получением информации по своим номерам телефонов не обращались, однако, отправить СМС- сообщения, препятствующие доступу к информации не могли, т.к. на данный номер обратная связь была заблокирована. На номер ФИО1, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать в несметном количестве (каждую минуту по несколько штук) сообщения о том, что СМС-сообщение на № не доставлено, хотя никаких сообщений на данный номер истец не отправляла. Дозвониться по данному номеру также не удавалось. ДД.ММ.ГГГГ и позже они обращались по поводу изложенной ситуации в офис ПАО «МегаФон» в 

<

адрес>, где им было разъяснено, что запрос информации по их номерам телефонов осуществляла сотрудник дилера оператора сотовой связи ФИО3 – ФИО4 Последняя приходится родной сестрой бывшему супругу ФИО2 В указанный период семья ФИО2 распалась, в связи с чем полагают, что доступ к их номерам ответчицей был осуществлен с целью получения информации об их переговорах. Также в офисе оператора им было сообщено, что замена сим-карты по номеру № осуществлялась в салоне связи ИП ФИО6, в связи с чем считают, что поступление СМС-сообщений с данного номера также связано с действиями ФИО4 Указанными действиями были нарушены их права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив следующее. На основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МегаФон», ИП ФИО5 совершает от имени и в интересах оператора действия по заключению договора, а также по приему предоплаты, в т.ч. в салоне, расположенном 

<

адрес>. Непосредственно работу с абонентами в салоне производят менеджеры по работе с клиентами, действующие на основании заключенных с ними трудовых договоров.ФИО4 является сотрудником фирменного салона «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно ответчику жалоб от истцов не поступало. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена проверка представителем ПАО «Мегафон» по обращению ФИО2, в результате которой выявлено нарушение дилерского соглашения №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № о фирменных салонах и секциях к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сотрудником ФИО4 был произведен вход в базу SBMS абонента без регистрации заявления. За данное нарушение ответчик был оштрафован, однако, поскольку ходатайствовал о снижении размера штрафа, а дилерским соглашением такое не предусмотрено, штраф ему был назначен по иному основанию. ФИО4 за допущенное нарушение была привлечена к дисциплинарной ответственности. Со слов ФИО4, вход в базу SBMS ею был осуществлен исключительно по просьбе абонента и в его присутствие с предъявлением документа, удостоверяющего личность, что, по мнению ответчика, исключает нарушение прав на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, просит учесть, что у менеджеров по работе с клиентами при входе в базу доступа к личной карточке клиента нет ни полномочий, ни технической возможности для просмотра такой информации как детализация вызовов, просмотр текстовых сообщений, местоположение абонента и т.д. Также полагает недоказанным истцами сам факт причинения им нравственных переживаний и страданий. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании трудового договора работает менеджером в салоне связи ИП ФИО3, расположенном 

<

адрес>. Вход в базу SBMS абонента по номерам истцов с использованием своего логин-пароля осуществляла при обращениях истцов за получением информации об осуществленных вызовах, принятие заявлений в такой ситуации алгоритмом действий дилера, размещенным на корпоративном портале знаний ПАО «МегаФон», не предусмотрено. Также для входа использовала логин-пароль менеджера ФИО7, поскольку последняя в ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи с 

<

адрес> не работала, а для завершения операций по заявлениям, принятым ФИО7, она могла использовать ее логин-пароль. Какого-либо отношения к номеру телефона № она не имеет. СМС-сообщения с данного номера на номер ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не отправляла. Свидетель №1, на имя которой оформлен данный номер, ранее работала в том же салоне связи. У них сложилась практика, когда для выполнения плана дилера они оформляют сим-карты на свое имя, а затем раздают их в пользование своим знакомым и родственниками. Предполагает, что таким образом сим-карта с указанным номером оказалась у истцов, поскольку она передавала такие сим-карты своему брату Свидетель №3, который на тот момент состоял в браке с ФИО2

Представитель третьего лица - ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 13, 99), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 171).

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 того же Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются абонентами сотового оператора ПАО «МегаФон», в связи с чем им в ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги связи: ФИО1 - по № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 11-36, 129); ФИО2 - по № года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 106, 130, 132-139).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в числе других осуществляет дилерскую деятельность, что следует из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «МегаФон», ИП ФИО3 обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи. Вносимые абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, по перечислению таких средств оператору (т. 1 л.д. 54-98). 

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному дилерскому соглашению ( т. 2 л.д. 89-95), ИП ФИО3 при осуществлении дилерской деятельности принял на себя обязательства обеспечивать предоставление в салонах, в т.ч. услуг по оформлению, регистрации и обработке заявлений абонентов в рамках заключенных между оператором и абонентами договоров согласно требованиям оператора с последующей их передачей оператору ( п. 2.1.2 соглашения). 

Из предоставленной ответчиком суду информации с корпоративного портала знаний ПАО «МегаФон» следует, что по разработанному оператором связи алгоритму действий для получения ежемесячного счета (сведений о состоянии баланса), разовой/периодической детализации счета требуется получение от клиента заявления и его личное присутствие (т. 3 л.д. 96-98). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица принята на работу менеджером по работе с клиентами ( т. 1 л.д. 226-227, 228).

Согласно предоставленной ИП ФИО3 информации, ФИО4 работала в салоне связи «МегаФон» по адресу: 

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232). 

Из предоставленных ПАО «МегаФон» документов и информации по запросам суда ( т. 2 л.д. 14-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент № ФИО1 обратилась с визитом в офис ОАО «МегаФон-Ритейл» по вопросу о возможном разглашении конфиденциальной информации дилером. По данному вопросу было зарегистрировано обращение №, №. ДД.ММ.ГГГГ абоненту было направлено смс-сообщение с извещением о проведении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ абонент № ФИО1 повторно обратилась в контакт-центр, по звонку было зарегистрировано обращение №. ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения обращения абоненту было направлено смс-сообщение о проведении расследования о возможном разглашении информации по его номеру, а также о предоставлении в качестве компенсации специальной скидки на услуги связи в размере 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ абонент № ФИО1 обратилась с визитом в офис ОАО «МегаФон-Ритейл» для составления письменной претензии по вопросу разглашения конфиденциальной информации дилером, которая была зарегистрирована за №.

По данному вопросу было проведено служебное расследование в отношении дилера ИП ФИО3 В результате расследования было установлено, что дилером ФИО3 был нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к дилерскому соглашению между ИП ФИО3 и ПАО «МегаФон». За указанные действия в отношении дилера ФИО3 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ абонент № ФИО2 обратилась с визитом в офис ОАО «МегаФон-Ритейл» с вопросом о возможном разглашении конфиденциальной информации дилером. По данному вопросу было зарегистрировано обращение №

ДД.ММ.ГГГГ абоненту было направлено смс-сообщение о проведении расследования о возможном разглашении информации по его номеру.

Также сообщено, что абонентский № оформлен на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении абонента № в офис дилера ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена сим-карты.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 (руководитель службы безопасности ПАО «МегаФон») сообщил, что в его обязанности входит проверка соблюдения закона дилерскими организациями в области защиты конфиденциальной информации. В ДД.ММ.ГГГГ ему в работу поступила претензия гражданки ФИО8, имя, отчество не помнит, в которой содержалась информация о несанкционированном доступе к ее персональным данным к телефонному номеру абонента компании №. Согласно системы учета абонентов было установлено, что к абонентским данным имел доступ сотрудник дилера ИП ФИО6. В связи с чем в адрес данной организации было направлено письмо с указанием провести проверку по факту обращения с персональными данными сотрудника с логином 

<

данные изъяты>, параллельно запросу было установлено, что Е.Т. является сотрудником ПАО «Мегафон» и осуществляла доступ к персональным данным на основании письменной претензии ФИО8, а М. и ФИО4 являются сотрудниками дилера ИП ФИО6. Согласно представленной объяснительной ИП ФИО6, к номеру осуществляла доступ и использовала логин сотрудников, находящихся в данной торговой точке, ФИО4 Согласно пояснениям ИП ФИО6, доступ она совершала в присутствии клиентов, однако было установлено, что у ФИО4 и ФИО8 существуют родственные связи, и они находятся в процессе раздела имущества. В связи с этим ИП ФИО6 был вызван в офис компании, где к нему были применены штрафные санкции за то, что его сотрудник нарушил регламент. В компании существует программа, которая отслеживает условно каждое нажатие кнопки сотрудниками компании и сотрудниками дилеров. ФИО6 оштрафовали за то, что было обращение к карточке абонента, а на самом деле сотрудник не ограничился просмотром карточки клиента, а нажал кнопку «просмотр информации о соединениях». Заявка заведена на обслуживание клиентов. Проверку он (свидетель) проводил по одному номеру, т.к. дилер согласился с допущенным нарушением. По второму номеру также был просмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов, №, осуществлен он тем же сотрудником – ФИО4 

Кроме того, при даче пояснений свидетелем, уполномоченным на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ПАО «МегаФон» ( т. 3 л.д. 1-3) в дело предоставлены скриншоты из системы учета абонентов, из которых усматривается, что по номеру абонента № ( принадлежит истцу ФИО2) в течение ДД.ММ.ГГГГ под логином 

<

данные изъяты> неоднократно осуществлялся доступ для просмотра информации о вызовах (т. 2 л.д. 246-262); по номеру абонента № (принадлежит истцу ФИО1) в течение ДД.ММ.ГГГГ под логином 

<

данные изъяты> также неоднократно осуществлялся доступ для просмотра информации о вызовах (т. 2 л.д. 245). 

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, менеджеру по работе с клиентами, за нарушение условий трудового договора и п. 2.1.2 Дополнительного соглашения №-Ф о фирменных салонах и секциях от ДД.ММ.ГГГГ с дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (вход в систему SBMS для доступа в карточку абонента ФИО2 без регистрации заявления) объявлен выговор с возмещением штрафных санкций, примененных к работодателю (л.д. 242).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает доказанным, что ФИО4, имея в силу должностных полномочий доступ к системе учета абонентов ПАО «Мегафон», без согласия истцов получила информацию об осуществленных с их телефонных номеров соединениях, чем нарушила гарантированный статьей 24 Конституции РФ запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ нарушение тайны телефонных переговоров, которое совершила ФИО4, является одним из способов нарушения неприкосновенности частной жизни, гарантированной ст. 23 Конституции РФ человеку, имеющему неоспоримое право на сохранение его личной или семейной тайны. 

Поскольку указанные нарушения ФИО4 были допущены при исполнении трудовых обязанностей, ответственность перед истцами, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести работодатель – ИП ФИО3 Солидарная ответственность работника и работодателя за причиненный работником вред законом не предусмотрена, в связи с чем требования истцов к ответчику ФИО4 признаются судом не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку указанные нарушения во всех случаях связаны с нарушением личных неимущественных прав, причинение ими морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3, работником которого является ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время, судом не усматривается оснований для возложения на ответчиков ответственности за поступление на телефонный номер ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщений с телефонного номера №, поскольку истцами доказательства отношения ответчиков к данным действиям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено. Из предоставленной по запросу суда информации следует, что данный телефонный номер оформлен на имя В.. Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что данным номером в течение ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, сим-карту оформила на свое имя, когда работала в салоне связи ИП ФИО3, там же ее оставила, о дальнейшей судьбе сим-карты ей ничего не известно. Кроме того, из предоставленной оператором связи детализации по указанному номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный номер поступали входящие СМС-сообщения с номера ФИО1, соответствующие по своему количеству исходящим СМС-сообщениям на номер данного истца (т. 3 л.д.27-87), что также не может однозначно свидетельствовать об отправлении СМС-сообщений ФИО4 

При разрешении спора с ответчика ИП ФИО3 также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – в пользу истца ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (т. 1 л.д.3-4) в размере, подлежащем оплате по требованиям неимущественного характера (300 рублей), 

- в порядке ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета государственная пошлина, уплата которой при подаче иска не была осуществлена истцом ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, предъявленные к ИП ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова