Судья Сильничий С.В. Дело № 21-447/2020 (№ 12-17/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 19 августа 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 апреля 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району М. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району М. от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Судьёй Троицко-Печорского районного суда Республики Коми принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Коми с просьбой об отмене постановления судьи, ссылаясь на недоказанность события правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, явку своего защитник не обеспечил.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права.

Вынося оспариваемое решение, судья районного суда исходил из того, что совершение ФИО1 административного правонарушения в 18 часов 00 минут 16 апреля 2020 года около 

<

Адрес обезличен> подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на то, что попросил сына перегнать мотоцикл из одного гаража в другой гараж, объяснением Т. и его заявлением, объяснением несовершеннолетнего К. , объяснением ФИО1, объяснениями М. , Т. , Б. , С. , определением от 17 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 стати 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.Согласно части 1 статьи статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

Доводы ФИО1, что он не является собственником мотоцикла, в связи с чем не мог передать управление им, подлежат отклонению, поскольку субъектом правонарушения является лицо передавшее управление, каковым в данном случае являлся именно ФИО1, попросивший своего сына перегнать мотоцикл в другой гараж, зная о том, что у последнего отсутствует право управления транспортными средствами.

Вина ФИО1, вопреки доводам его жалобы, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и объяснениями самого ФИО1, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, указанные в дополнениях к жалобе, о том, что при рассмотрении протокола в ОГИБДД 20 апреля 2020 года в материалах не было ни объяснений, ни рапортов Т. , С. , Б. , и, соответственно, их приобщении после рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку названные доказательства были получены в рамках проведения проверки по обращению ФИО1, поданному в прокуратуру Троицко-Печорского района по вопросу несогласия с привлечением к ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.