18 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Самойловой С.Н.,

осужденного ФИО16,

защитника адвоката Бурцева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16, на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от 27 июня 2018 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2018 года ФИО16 осужден за то, что 23 февраля 2017 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, находясь, в состоянии алкогольного опьянения на территории возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из, принадлежащего ему бесствольного пистолета 

<

данные изъяты> входящего в состав комплекса 

<

данные изъяты>, произвел 

<

данные изъяты> выстрела в сторону ФИО1 Когда последний попытался убежать, забежав с улицы непосредственно на территорию своего жилого дома, то ФИО16 проследовал за ним, где произвел в ФИО1 еще 

<

данные изъяты> выстрела - в 

<

данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО17 причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, являющиеся легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В суде первой инстанции ФИО16 не признал себя виновным, отрицал причастность к причинению ФИО1 легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в соответствии с тем, что, по его мнению, имели место существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства. Считал, что его вина не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела, а обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания семьи ФИО1, и отверг показания ФИО2 и ФИО3, которые подтверждаются письменными доказательствами, в частности детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО3 Считает, что у потерпевшего и свидетелей с его стороны были основания для его оговора с целью избежать уголовной ответственности за причинение ему – ФИО16 легкого вреда здоровью, так как они подвергли его избиению возле своего дома, о чем свидетельствуют следы крови, обнаруженные возле калитки. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о привлечении к ответственности датированное 23.02. 2017 года. Однако, номер регистрации № на заявлении датирован 24.02.2017 года. Как пояснил в ходе дознания дежурный, сначала он получил сообщение о том, что неизвестный мужчина на 

<

адрес> стреляет из пистолета, а потом по прибытию в отдел следственно-оперативной группы зарегистрировал заявление потерпевшего под тем же номером, что указывает на то, что дежурный зарегистрировал заявление ФИО1 задним числом. Заявление от имени ФИО1 написано не его почерком и подписано неизвестно кем. В материалах уголовного дела имеется много рукописных записей и подписей от имени ФИО1, но в заявлении другой почерк и не похожая подпись. Следующее обстоятельство, которому суд первой инстанции не придал значение - это промежуток времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 23.02.2018 года. В 23 часа 10 минут в дежурную часть ОП "

<

данные изъяты>" УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: 

<

данные изъяты>. На место сразу же был направлен наряд полиции, который никого по указанному адресу не обнаружил, а в 23 часа 30 минут в ту же самую дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что пьяный стреляет по мужчинам по адресу: 

<

адрес>. Как утверждает в своих показаниях ФИО1 и ФИО4 он-ФИО16 подошел к ним уже избитый, однако из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6. следует, что в 23 часа 10 минут 23.02.2018 года каких-либо видимых телесных повреждений у него-ФИО16 не было и в это время его никто не избивал. Суд незаконно отклонил 26.06.2018 года ходатайство об истребовании от сотового оператора билинга, то есть места положения относительно базовых станций мобильных телефонов его-ФИО16 и свидетеля ФИО6 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 23.02.3017 года, а также ходатайство защитника Пушкаревой И.И. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В ходе осмотра места происшествия 24.02.2018 года был изъят во дворе дома ФИО1 травматический пистолет 

<

данные изъяты>, который, как следует из протокола осмотра, лежал на снегу, но как следует из установленных обстоятельств, данный пистолет должен быть со следами крови, хотя их обнаружено не было, что также не было принято судом во внимание. Одежда на предмет обнаружения следов производства выстрелов никто не проверил, полагает, что не доказан факт применения именно им-ФИО16 данного пистолета. Считает, что действия сотрудников ОП "

<

данные изъяты>", изначально не были направлены на сбор всех необходимых доказательств, поскольку ФИО7 является действующим сотрудником полиции занимающим высокую должность.

Государственный обвинитель исполняющая обязанности прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО16 и его защитник адвокат Бурцев С.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. При этом, осужденный ФИО16 отрицал свою вину в суде апелляционной инстанции, указав на то, что не причастен к причинению легкого вреда здоровью ФИО1, полагает себя потерпевшим от действий ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО16, просил оставить без изменения приговор в отношении ФИО16, полагая данный приговор законным и обоснованным. Указал, что ранее не был знаком с ФИО16, впервые увидел его 23 февраля 2017 года в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и со следами крови на лице, а потому у него нет оснований для оговора ФИО16 Утверждал, что именно ФИО16 совершил в него несколько выстрелов из 

<

данные изъяты> входящего в состав комплекса «

<

данные изъяты>», причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты>. При этом, он-ФИО1 не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО16, допускает, что когда пытался отобрать пистолет у ФИО16, когда повалил ФИО16 на землю с целью пресечения его противоправных действий, мог причинить ФИО16 незначительные ссадины, умышленных ударов он и никто другой в его присутствии ФИО16 не наносил, последний подошел к ним с уже имеющимися у него повреждениями.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Самойлова С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО16 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Осужденный ФИО16 в судебном заседании виновным себя не признал, указав на то, что он был подвергнут избиению, в связи с чем, плохо помнит происходившее 23 февраля 2017 года, но уверен, что оружие не применял, выстрелы производил кто – то другой. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО16 в ходе судебного следствия, свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, а также на письменных доказательствах: заключении судебно - медицинской экспертизы, заключении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия, протоколах получения образцов для сравнительного анализа, протоколе выемки, заключении биологической судебной экспертизы, заключении баллистической судебной экспертизы, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов, которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО16 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО16 и квалификации его действии по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО16 о том, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все доказательства были оценены надлежащим образом.

Показания подсудимого ФИО16 суд первой инстанции верно расценил как избранный им способ защиты.

Проанализировав показания ФИО16, следует, что последний не отрицает, что 23 февраля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 35 минут находился возле 

<

адрес>. Также ФИО16 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что имел при себе 

<

данные изъяты>, входящий в состав комплекса «

<

данные изъяты>». Также не отрицалось ФИО16 и ФИО1, что ранее они не были знакомы друг с другом, между ними не было никаких ссор и конфликтов. Факт производства выстрелов из оружия, которое имел при себе ФИО16 в тот момент, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, из которых следует, что с места происшествия были изъяты как сам 

<

данные изъяты>, так и фрагмент пули и пуля, которые по калибру подходят к данному оружию. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы ФИО16, который отрицая применения оружия в отношении ФИО1 и указывая на то, что плохо помнит обстоятельства произошедшего в силу своего состояния опьянения, и, высказывая предположение о том, что именно потерпевший со своими знакомыми мог подвергнуть его-ФИО16 избиению, а потому оговаривают его с целью избежать ответственности за совершенные ими действия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Доводы ФИО16 основаны на предположениях, тогда как его вина подтверждается достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она звонила 

<

данные изъяты> по телефону и слышала, как полагает, момент его избиения, не опровергает вывод о виновности ФИО16, поскольку свидетель ФИО3 не может сказать, чьи именно голоса, кроме голоса 

<

данные изъяты> ФИО16, слышала в трубку телефона.

Потерпевший ФИО1 указал на то, что ФИО16 пришел к его дому с телесными повреждениями, так как видел что ФИО16 вытирал снегом кровь с лица. 

Также не установлено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, в частности, потерпевший ФИО1 указал на то, что реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, причинившего ему вред здоровью. Данное заявление им было лишь подписано, но добровольно и собственноручно, написать текст заявления самостоятельно он не мог в силу полученных повреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется. 

Судом правильно дана оценка показаниям ФИО16 в этой части, поскольку наличие у осужденного телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности, каких – либо сведений о том, что его жизни и здоровью угрожала опасность, вызванная противоправным поведением потерпевших, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО16 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность ФИО16 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО16, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида наказания. 

С учетом данных о личности ФИО16 суд первой инстанции назначил ФИО16 наказание, соразмерное содеянному – в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Кроме того, не установлено в действиях ФИО16 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО16 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции согласен. 

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей были учтены все конкретные обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО16 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО16 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий /подпись/ О.П.Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>