№10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мишкино 14 июля 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Сарбаевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, поскольку он вину свою не признавал, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ не совершал, с потерпевшей не примирился, считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Просит постановление о прекращении уголовного дела отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарбаева Н.А. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, заплатив в счет возмещения ущерба одну тысячу рублей, потерпевшая добровольно написала заявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Балахнин Г.В. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи и вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что она добровольно написала заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как с ним не желает связываться, ущерб он ей возместил саженцами капусты и в денежном выражении в сумме 1 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав выступления участников процесса, полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ей вред заглажен ФИО1 в полном объеме, против удовлетворения которого подсудимый и его защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно постановлению уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, при этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что обвинительный акт не оглашался, не выяснялось понятно ли подсудимому предъявленное ему обвинение, у подсудимого не выяснялось, признает ли он свою вину в предъявленном ему обвинении или нет. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 вину свою не признавал, в доказательства своей невиновности приобщал к материалам дела копии медицинских документов о состоянии своего здоровья. (л.д.75 т.2). Также ФИО1 не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в ходе дознания, что следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.94-95). 

Таким образом, мировой судья не удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, признает ли он свою вину в преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ, не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мировым судьей не выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела противоречий, не выяснение обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, прекращение уголовного дела, без исследования доказательств и их оценке с точки зрения относимости, допустимости, в данном случае является преждевременным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 1-17/2020 мирового судьи с/у по Мишкинскому району РБ