Дело № 2а-142/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000130-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 25 апреля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Ельниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, и.о. старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2, о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратилось к административным ответчикам с вышеуказанным иском. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по АК ФИО1, в обосновании своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 2 Михайловского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 39820,42 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО ПКО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе в не своевременности направления и получения ответов из органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центр занятости населения, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, ГИМС МЧС, гостехнадзор, соблюден ли был приставом семидневный срок для предоставления ответов, в случае несвоевременного ответа, привлекались ли организации приставом к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Также указывает, что истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подавалось ходатайство о направлении каждого такого запроса, однако ответ на ходатайство не поступил.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В случае нарушения о не направлении запросов и.о. старшего судебного пристава ФИО2 должен был по своей инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий.

Истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов Михайловского района УФССП России по 

<

адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, и.о. старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика УФССП РФ по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, административный истец просил рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поводом для обращения ООО ПКО «СААБ» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Из материалов, представленных суду, и из сведений из официального сайта ФССП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 39133,42 руб., в возмещении госпошлины 687 руб., а всего 39820,42 руб. в пользу ООО «СААБ». Исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «СААБ» с суммой задолженности 39820,42 руб.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в его материалах отсутствует, так, в соответствии с информацией ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована поломка базы данных в ОСП Михайловского района при обновлении ее в октябре 2023 на новую версию АИС ФССП России, в связи с погодными условиями произошло отключение света, из-за этого обновление прошло с ошибкой, некоторые вложения ПИЭВ в программном комплексе утеряны. Дополнительно сообщено, что специалистами отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности написана заявка на линию технической поддержки 2-го уровня в связи с поломкой сервера ДД.ММ.ГГГГ, также передана заявка от ОСП на ЛТП2 от ДД.ММ.ГГГГ с проблемой печати документов после сбоя сервера, утеряны вложения ПИЭВ с сервера данного ОСП, по электронным документам печатная форма формируется из подписанных ПИЭВ вложений, если их нет, то документ безвозвратно утерян. Резервирование сервера в ОСП не предусмотрено.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что усматривается из сайта ФССП и сводки по исполнительному производству.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебный приказ №усматривается из скриншота систему ЕПГУ и подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ список №, почтовый идентификатор №.

Согласно Отчету об отслеживании отправления ГУП «Почта России» с отправление с почтовым идентификатором № направлено ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен Акт об отсутствии документов (оригинала судебного приказа) после получения указанной почтовой корреспонденции. 

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный реестр заявленным требованиям соответствует.

Таким образом, представленный реестр почтовых отправлений подтверждает направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает тот факт, что в материалах исполнительного производства №-ИП находится копия исполнительного документа – судебного приказа, а не оригинал.

Изложенное опровергает доводы административного истца о неполучении ми подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. 

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО ПКО «СААБ» действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 

Установленный шестимесячный срок, на день направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, не истек.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в длительном непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. 

По делу установлено, что, после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, с целью установления у должника транспортных средств, согласно ответа у должника ФИО3 в собственности транспортных средств не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотовым операторам, нет сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о сведения о СНИЛС – сведений не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о сведениях из ЕГРН, которыми сведений не установлено, об ИНН, которым так же сведений не установлено, так же в ФНС о счетах должника-ФЛ в ФНС, которым не установлено наличие счетов на имя ФИО3

- ДД.ММ.ГГГГ в банки, согласно ответов на которые не установлено наличие счетов открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое постановлением от 25.11.2022г. отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о совершении исполнительных действий, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом проверено семейное положение должника ФИО3, сведений о перемене фамилии, не установлено, в браке не состоит (л.д.47).

Согласно ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю, а так же из ответа Государственной инспекции гостехнадзора, сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя ФИО3 отсутствуют (л.д. 42, 53, 58-59).

Согласно ответа Управления соц.защиты ФИО3 получателем пенсии не является (л.д.41, 46, 50).

Согласно сведений ФПК «Роскадастр» по Алтайскому краю у ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имеется (л.д.43, 44, 48-49).

Согласно ответа КГКУ УСЗН по Михайловскому району ФИО3 получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 50).

В соответствии с ответом ОФПСС РФ по Алтайскому краю установлено, что в отношении ФИО3 сведений отсутствуют (л.д.51).

Из информации МИФНС № 4 по Алтайскому краю информация о доходах и сумме налога в отношении ФИО3 за период с даты возбуждения ИП в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д.62-63). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3, так же не направлены запросы негосударственных пенсионных фондов, Центр занятости населения, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, ГИМС МЧС, гостехнадзор, не истребованы сведения о месте работы ФИО3, запросов относительно получения доходов должником приставом не направлялось. 

Таким образом, в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлены действия по установлению имущественного положения должника.

Между тем, суд при установленном факте неполноты совершенных исполнительных действий полагает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судом не установлено ни наличие имущества, ни денежных средств у должника ФИО3, на которые могло бы быть обращено взыскание, то само по себе признание незаконными действий должностного лица не повлечет за собой восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем доводы административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности контрагентов, которым направлялись запросы и, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены соответствующие сведения.

Также суд находит несостоятельным довод стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы.

Так, в исполнительном производстве имеется ходатайство от истца, датированное 24.06.2022г. и поступившим вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства о направлении запросов, которое судебным приставом-исполнителем исполнено в части в рамках возбужденно исполнительного производства. Однако, как уже указывалось выше, суд самостоятельно сделал запросы во все органы, согласно ответов к должника никакого имущества и доходов не имелось и не имеется.

Также исходя из установленных обстоятельств у суда нет основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, как и отсутствует обязанность у и.о. старшего судебного пристава отменять данное постановление.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд ООО «СААБ» обратились ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства ими получено 06.03.2023г., в данном случае срок оспаривания бездействия, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Соответственно, административное исковое заявление подано с нарушением установленного 10-ти дневного срока.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы административного искового заявления своего подтверждения не нашли, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

К иным ответчикам административным истцом требования не заявлены, судом нарушений со стороны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>